‏حوارات هادئة وصريحة جداً's Facebook Wall‏

Bassam Al-Baghdady's Facebook Wall

ما رأي الملحدين والمسلمين بهذا الكلام؟ ... 1

الأربعاء، 17 حزيران، 2009

  • Ahmed N. Aboras رأيت توبيك بعنوان
    ما رأي المسلمين بهذا الكلام؟
    فتحه
    Ahmed Mohammed Baghdadi
    http://www.facebook.com/topic.php?uid=35278676324&topic=9263

    تحدث فيه عن حديث ابن عباس في صحيح مسلم، والذي يذكر فيه حادثة الإسراء ووصف البراق

    وقد تساءل فاتح التوبيك
    ما رأي المسلمين بهذا الكلام

    فأجبته
    وهل تصدّقون
    أن الجسم المادي لو سار بسرعة الضوء، فإن كتلته ستصبح لا نهائية
    وسينكمش طولا حتّى الانعدام؟

    فقال لي
    هل تصدق بهذا الكلام
    أجب بنعم او لا
    وما هو رأيك بما قرأته
    بالرجاء الالتزم بالموضوع
    تحياتي

    فأجبته
    ما هو ده التزام بالموضوع يا أحمد

    أنا أصدّق قصة الإسراء، لأنها مذكورة في القرآن

    وكيفيتها هي في علم الله سبحانه وتعالى

    ولو كان الحديث الذي ذكرته قد قاله نبي الإسلام الذي أؤمن به فأنا اصدّقه طبعا

    أجبتك عن سؤالك فأجب عن سؤالي
    وهل تصدّقون
    أن الجسم المادي لو سار بسرعة الضوء، فإن كتلته ستصبح لا نهائية
    وسينكمش طولا حتّى الانعدام؟

    فقال لي
    افتح موضوعا وناقشه يا عزيزي
    افتح توبك أخر ليس هنا
    وسأكون لك من الشااكرين
    ..................
    أما تصديقك للكلام أعلاه فأنا أشكرك على ردك فأنت تصدق كل ما يقال لك بدون أي دليل
    فكيف لكم أن تصدقوا هذا الكلام !!!!!!!ه
    عجيب
    تحياتي لك

    ونظرا لأنه قد طلب مني أن أفتح توبيك آخر

    فهاأنذا أقوم بماطلب

    وأتساءل

    ما رأي الملحدين والمسلمين بهذا الكلام؟

    لا يوجد دليل مادي على ما أقول

    استنتاجات

    هل تصدّقون
    أن الجسم المادي لو سار بسرعة الضوء، فإن كتلته ستصبح لا نهائية
    وسينكمش طولا حتّى الانعدام؟
    June 17, 2009 at 6:01pm · Report
  • Moataz Emam أنا مسلم ومؤمن ولكني أيضا فيزيائي. نعم أصدق أن الجسم المادي لو سار بسرعة الضوء، فإن كتلته ستصبح لا نهائية
    وسينكمش طولا حتّى الانعدام لسبب بسيط أن الأدله المعمليه علي هذا لا تعد ولا تحصي. نظريه النسبيه مؤكده معمليا ولا شك فيها.

    أردت فقط التوضيح بدون التدخل في حوارك مع الملحدين حيث أن سؤالك في صميم تخصصي.
    June 17, 2009 at 6:39pm · Report
  • Last Fera اظنني درست شيئا كهذا و لذلك نظريا اعتقد بامكانية ما تفضلت به ... و لكن سؤالي لمن يعرف هل يا ترى تم تحقيق هذا الشئ واقعيا؟
    June 17, 2009 at 6:48pm · Report
  • Bronislava Gaston هناك أشياء قد لا يتخيلها الإنسان قبل أن تقال له
    و في هذه الحالة سيظل يشك فيها إلا أن تقطع الأدلة العملية الشك باليقين.
    الإسراء و المعراج هو أحد أمثلتها و نظريات الفيزياء مثل الأوتار الكونية مثال آخر و هذا المثال المأخوذ من النسبية كذلك.
    ليست كل الأشياء التي لا نستطيع تخيلها غير حقيقية. فمثلاً بعض المخلوقات ترى أطياف الضوء التي لا نراها. إنه أمر حقيقي رغم أن تخيله صعب.

    استنتاجات نظرية النسبية مبنية على نظرية تمكنت من شرح الكثير من الظواهر الطبيعية و هذا يجعلني أصدقها و لكن العلم يا عزيزي ليس مثل الأديان فإن العلم قابل للتغير في أية لحظة. بناء على التجريب و الاختبار. قديماً كان العلم يقول بأن الشمس تدور حول الأرض و الآن يقول بأن العكس هو الصحيح. نحن نصدق العلم و لكن لا نقدسه لدرجة التعصب. أنا أصدق اينشتاين و لكنني لو ثبت خطؤه فسوف لن أصر على كلامه. حتى هذه اللحظة كلامه عليه العديد من الإثباتات و لا أرى سبباً يدفعني لعدم تصديقه.

    كل فرضية في العلم يتم اخضاعها للتجارب و الاختبارات قبل أن تعلن صحتها. و الدين ليس كذلك. الدين بالنسبة لي مثل أن يقول لي أحدهم هناك فيل وردي اللون كان يحلق في سماء المدينة من دون أية محاولة للتدليل على الكلام.

    استنتاج النسبية و الفيل الوردي كلاهما يصعب تخيله و لكن الأول عليه أدلة و الآخر لا. و لذا هناك فرق كبير. لو كان الدين الإسلامي كله صحيحاً و تبقى الشك فقط في مسألة الإسراء والمعراج لكنت صدقتها لأنها حينها كانت ستكون مبنية على خلفية صحيحة تم التحقق منها. المشكلة أنها جزء من نسيج كله غير مقنع بالنسبة لي و لذا فتصديقها بالنسبة لي مثل التصديق ببابا نويل أو وحش الاسباغتي الطائر.


    تحياتي.
    June 17, 2009 at 6:51pm · Delete Post
  • Hashim Momani Bronia
    شكرا .... لا استطيع الاضافة بعد ردك
    June 17, 2009 at 7:13pm · Report
  • Bronislava Gaston العفو عزيزي هاشم :)
    June 17, 2009 at 7:46pm · Delete Post
  • Post Marked as Irrelevant
    June 17, 2009 at 8:20pm · Show Post
  • المحارب المحارب ايه الفلاسفة والعلماء الي نشوفهم هنا انتو بتستعينو بنظريات غيركم لاستنتاج حاجة انتو غير مقتنعين فيها ...هذا غير صحيح شوفو انتو حلول من عندكم حتى نقدر نقول انو فيه واحد من العرب اثبت ان هذه الظاهرة غير صحيحة
    والا فأسكتو لو ما كنتوش تعرفو هو فيه ايه
    June 17, 2009 at 8:20pm · Report
  • Amr Amin Post 7المحارب المحارب (United Arab Emirates) wrote45 minutes ago
    ايه الفلاسفة والعلماء الي نشوفهم هنا انتو بتستعينو بنظريات غيركم لاستنتاج حاجة انتو غير مقتنعين فيها ...هذا غير صحيح شوفو انتو حلول من عندكم حتى نقدر نقول انو فيه واحد من العرب اثبت ان هذه الظاهرة غير صحيحة
    والا فأسكتو لو ما كنتوش تعرفو هو فيه ايه Reply to المحارب
    Report
    June 17, 2009 at 9:15pm · Report
  • Hashim Momani Post 7المحارب المحارب (United Arab Emirates) wrote45 minutes ago
    ايه الفلاسفة والعلماء الي نشوفهم هنا انتو بتستعينو بنظريات غيركم لاستنتاج حاجة انتو غير مقتنعين فيها ...هذا غير صحيح شوفو انتو حلول من عندكم حتى نقدر نقول انو فيه واحد من العرب اثبت ان هذه الظاهرة غير صحيحة
    والا فأسكتو لو ما كنتوش تعرفو هو فيه ايه Reply to المحارب
    Report
    ===============================================
    what is the meaning of report? and why?
    June 17, 2009 at 9:40pm · Report
  • Ahmed N. Aboras @ Moataz Emam
    هل تم إثبات أن الجسم لو سار بسرعة الضوء فإن كتلته ستصبح لا نهائية وسينكمش طولا حتى الاتعدام
    هل تم إثبات ذلك معمليا؟

    كلا، لم يتم إثبات ذلك معمليا

    كيف يمكن رؤية جسم يسير بسرعة الضوء؟
    كيف يمكن قياس كتلة لا نهائية؟ مستحيل
    كيف يمكن قياس جسم منكمش طولا حتى الانعدام؟

    إن معادلة أينشتاين قد تم إثباتها للجسيمات الدقيقة التي تقترب من سرعة الضوء
    وليس للتي تسير بسرعة الضوء

    بما انك متخصص، فستفيدنا كثيرا في ذلك

    أرجو مراجعة ذلك، وفي انتظار ردك بعد المراجعة

    إن معادلة أينشتاين، تؤكد أن الجسم لو سار بسرعة الضوء، فإن كتلته ستصبح لا نهائية
    وسينكمش طولا حتّى الانعدام

    وأنا أصدّق ذلك

    فبعد النسبية، أستطيع أن أصدق أي شيء
    June 17, 2009 at 10:25pm · Report
  • Ahmed N. Aboras @ Last Fera
    معلوماتي أن ذلك لم يثبت معمليا

    وسيفيدني
    Moataz Emam
    في التأكد من ذلك
    June 17, 2009 at 10:26pm · Report
  • Ahmed N. Aboras @ Bronia Gaston
    أتفق معك
    وأقتبس
    أنا أصدق اينشتاين و لكنني لو ثبت خطؤه فسوف لن أصر على كلامه. حتى هذه اللحظة كلامه عليه العديد من الإثباتات و لا أرى سبباً يدفعني لعدم تصديقه

    وأسأل
    ولماذا لا نتخذ من هذه الجملة اساسا للتعامل مع الديان؟
    لماذا لا نصدق الرسل، ولو ثبت خطؤهم نكذبهم؟
    الرسل يقولون يوجد خالق للكون

    ولم يثبت العلم عدم وجود خالق

    فلنصدّقهم إذن، إلى أن يثبت لنا العلم عدم وجود خالق
    June 17, 2009 at 10:29pm · Report
  • Moataz Emam هل تم إثبات أن الجسم لو سار بسرعة الضوء فإن كتلته ستصبح لا نهائية وسينكمش طولا حتى الاتعدام
    هل تم إثبات ذلك معمليا؟
    ___________________________________

    نعم. ملايين الأبحاث اللتي تمت علي الجزئيات الصغيره
    subatomic particles
    تؤكد ذلك بما لا يقبل مجالا للشك

    لاحظ نقطه: أنه ليس من الضروره أن أعجل جسما لسرعه الضوء حتي أعرف ماذا سيحدث له. نحن نعرف مثلا تبعات التسليم بهكذا نظريه - فإذا أثبتنا التبعات أثبتنا النظريه وهكذا.
    ولاحظ أيضا أن الكتله ليست هي اللتي تزيد، الكتله ثابته، الذي يزيد هو طاقه الجسم الكليه.
    June 17, 2009 at 10:45pm · Report
  • Fankoosh Mohamed نعم لم يثبت هذا الجزء من نظرية أينشتاين معمليا ولكنه مثبت رياضيا
    فهل ربك هو الأخر مثبت رياضيا ؟ أرجوك أئتنا بهذا الأثبات
    June 17, 2009 at 10:47pm · Report
  • Moataz Emam تم تعجيل الجسيمات حتي
    99.99999%
    من سرعه الضوء ، وطاقتها زادت بما يتوافق مع النظريه بنسبه 100% في كل خطوه. ألا يكفي هذا؟
    :-)
    June 17, 2009 at 10:47pm · Report
  • Last Fera استاذنا المحترم معتز :

    جزيل الشكر على التوضيح و لكن اتمنى ان افهم اكثر ما القصد من قولك:

    :
    لاحظ نقطه: أنه ليس من الضروره أن أعجل جسما لسرعه الضوء حتي أعرف ماذا سيحدث له. نحن نعرف مثلا تبعات التسليم بهكذا نظريه - فإذا أثبتنا التبعات أثبتنا النظريه وهكذا.
    ولاحظ أيضا أن الكتله ليست هي اللتي تزيد، الكتله ثابته، الذي يزيد هو طاقه الجسم الكليه.

    يعني ما هي التبعات و كيفية اثباتها ؟ و اتاسف على الازعاج لكني فعلا مهتمة في فهم الموضوع ...

    لك خالص الاحترام
    June 17, 2009 at 10:54pm · Report
  • Ahmed N. Aboras @ Moataz
    عذرا في المراجعة
    ولكن الكتلة
    Mass
    هي التي تزيد

    أنا أؤيد نظرية أينشتاين، ومقتنع بها جدا
    ومقتنع -بالرغم من عدم ثبوت ذلك معمليا- أن الجسم لو سار بسرعة الضوء فإن كتلته ستصبح لا نهائية، وسينكمش طولا حتى الانعدام
    June 18, 2009 at 12:12am · Report
  • Bronislava Gaston وأسأل
    ولماذا لا نتخذ من هذه الجملة اساسا للتعامل مع الديان؟
    _______________________________________________________
    عزيزي أنا أفهم ما تريد قوله و لكن ألا تتفق معي بأن البينة على من ادعى؟

    لو كان اينشتاين ظهر علينا فجأة و قال لنا: الجسم الذي يسير بسرعة الضوء يصبح حجمه صفراً" لكنا قلنا له: ما هذا الكلام الغريب العجيب ولم نهتم لتخريفاته أبداً.
    و لكن اينشتاين اخبرنا المبدأ الذي منه استنتج هذا الكلام و الذي هو منطقي جداً. بل و انه ساعدنا على فهم الظواهر الكونية.
    و من ثم جاء العلماء و اختبروا صحة هذه النظرية و خرجوا بنتائج مؤيدة لها.
    و بعد هذا اصبحنا مؤمنين بصدق كلام اينشتاين.

    الآن ماذا عن الفيل الوردي؟ لم يأت صديقك الذي رأي الفيل الوردي بأي دليل على كلامه. بل و أتى بكلام يناقض بعضه البعض حيث أنه قال لك أنه رآك بين مخالب الفيل الوردي. فكيف يمكن أن تعامل مسألة الفيل الوردي بنفس معاملتك لنظرية اينشتاين؟

    كيف يمكن أن تعامل مسألة بابا نويل بنفس معاملتك للنسبية؟
    كيف يمكن أن تتخذ من "هذه الجملة" أساساً للتعامل مع ديانة وحش الاسباغتي الطائر؟

    الأمر هو نفسه بالنسبة لمسألة الإسراء و المعراج؟ لا يوجد دليل عليها. و الأسوأ انها جاءت داخل منظومة الدين الإسلامي و الذي هو ملئ بكمية من المغالطات و الاخطاء العلمية. فلماذا نعامله نفس معاملة نظرية اينشتاين؟


    فلنصدّقهم إذن، إلى أن يثبت لنا العلم عدم وجود خالق
    _____________________________________________________
    لا نستطيع أن نصدقهم من دون دليل
    و لن يستطيع العلم إثبات عدم وجود الخالق كما أن العلم لا يستطيع إثبات أن الفيل الوردي لم يطر فوق المدينة و لا يستطيع أن يجري الاختبارات على وحش الاسباغتي الطائر و لا على بابا نويل
    لو كان إله الإسلام قابلاً للاختبار مثل نظريات اينشتاين لكنا اختبرناه و وجدنا ما له و ما عليه.
    المشكلة أنه تم تصميمه خصيصاً بحيث لا تدركه الأبصار و لا الأسماع و لا هو موجود في مكان معين لنذهب إليه و لا له كتلة ولا جاذبية و لا أي خاصية يمكن اختبارها.

    و لو اردنا أن نصدق الله فسيكون علينا أن نصدق الثالوث المقدس و بوذا و عشتار و رع و زيوس و وحش الاسباغتي الطائر كلهم فهم لا يختلفون في أي شئ.

    تحياتي.
    June 18, 2009 at 12:14am · Delete Post
  • Ahmed N. Aboras @ Fankoosh
    تقول
    نعم لم يثبت هذا الجزء من نظرية أينشتاين معمليا ولكنه مثبت رياضيا
    فهل ربك هو الأخر مثبت رياضيا ؟ أرجوك أئتنا بهذا الأثبات

    وأرد عليك
    الإثبات الرياضي إن لم يقارن بإثبات معملي يبقى موضع بحث
    جميع معادلات نيوتن، المثبتة رياضيا ومعمليا، أثبت أينشتاين عدم انطباقها على الكون كلّه، بالرغم من ثبوتها رياضيا

    وبالرغم من ذلك أقول لك
    لا يوجد إثبات رياضي بوجود خالق للكون
    ولا يوجد إثبات رياضي بعدم وجود خالق للكون

    ويوجد إثبات فلسفي بوجود خالق للكون
    ويوجد إثبات ديني وعقائدي بوجود خالق للكون

    وإذا كان الكون لا خالق له

    فمن خلقه؟
    June 18, 2009 at 12:16am · Report
  • Ahmed N. Aboras @ Bronia
    تقول
    البينة على من ادعى
    وأنا أسالك: ادعى ماذا؟ وجود خالق؟

    أقول لك: البينة على من ادعى عدم وجود خالق

    فالمنطقي والطبيعي أن كل صنعة لابد لها من صانع

    هل أستطيع أن أدّعي أنّك لم تكتب الكلام اللي فوق اللي انت كتبته؟
    وأن الكي بورد قد قامت بنفسها بكتابة كلامك؟
    ثم أقول لك: تدّعي انّك كتبت هذا الكلام، فالبيّنة على من ادّعى؟
    البينة على من ادّعى أنّك أنت من كتبت هذا الكلام؟
    وأنّك من قمت بتشغيل الكمبيوتر؟
    واتّصلت بالانترنت؟

    لاشك أنّك ستقول لي: العقل والمنطق يرفض أن يكون هذا الكلام قد كتب نفسه
    وأنت من ادّعيت أن الكلام كتب نفسه
    وادّعاؤك هذا يحتاج إلى بيّنة

    لا شك انّ هذا سيكون ردّك

    تدّعون أن الكون لا خالق له

    وانا اقول لكم: البيّنة على من ادّعى
    June 18, 2009 at 12:22am · Report
  • Amr Amin اتحفظ على وجود اثبات فلسفى لوجود اله
    June 18, 2009 at 12:24am · Report
  • Ahmed N. Aboras @ Amr
    تستطيع مراجعة كتب الفلاسفة

    لنكن محددين في التعبير

    أنا قلت

    إثبات فلسفي على وجود خالق للكون
    ولم أقل
    إثبات فلسفي على وجود إله

    قد يعترف الإنسان بوجود خالق

    ويتّخذ آلهة غيره
    June 18, 2009 at 12:32am · Report
  • Moataz Emam كانت هذه هي النظره القديمه. المعادله
    E^2=m^2c^2+p^2c^4
    توضح العلاقه بين الطاقه الكليه
    E
    وال
    p=momentum
    والكتله
    m=mass
    وسرعه الضوء
    c
    الكتب القديمه كانت تعتبر أن زياده الطاقه مماثله لزياده الكتله. الإتجاه الحديث هو أن الكتله ثابته والطاقه وال
    momentum
    متغيران. نتج ذلك المفهوم من أن هناك بعض المعادلات في
    quantum mechanics
    لا تستقيم إذا كان الكتله متغيره. ولا زال بعض العلماء اليوم يتحدثون عن تغيير الكتله مع السرعه بصوره مجازيه.
    June 18, 2009 at 12:35am · Report
  • Moataz Emam يعني مثلا:
    هناك جسيمات صغيره لا تعيش طويلا. مثلا جسيم التاو
    Tau
    عمره كسر من الثانيه وهو في حاله ثبات. ولكن حين تحركه بسرعات عاليه يقل عمره بالمقدار المحسوب بنظريه النسبيه. وتغير الزمن مرتبط إرتباط وثيق بتغير الأبعاد حيث أن نستنتج أن تغير الزمن هو من تبعات تغير البعد. وهكذا نثبت ما هو صعب إثباته مباشره بإثبات شيء أخر وثيق الصله.
    June 18, 2009 at 12:39am · Report
  • Moataz Emam كما أن زياده الطاقه مع السرعه من السهل إثباتها معمليا. كل ماعليك عمله، وقد تم بالفعل في المعجلات، أن تزيد سرعه جسيم ما ثم تصدمه بجزيء أخر. حجم التناثر والدمار الناتج مرتبط بكم الزياده في الطاقه.
    June 18, 2009 at 12:40am · Report
  • Bronislava Gaston عزيزي أرجو أن توجه الرد إلي حتى إنتبه في المرات القادمة.



    أقول لك: البينة على من ادعى عدم وجود خالق

    فالمنطقي والطبيعي أن كل صنعة لابد لها من صانع
    __________________________________________
    كل صنعة و ليس كل شئ. و لكن الكون لا يلزم أن يكون مصنوعاً
    إذا اثبت لي أن الكون مصنوع فسأذهب معك للبحث عن الصانع
    الدليل مطلوب منك يا عزيزي و ليس مني أنا :)


    ليس كل شئ يحتاج إلى صانع
    لقد قتلنا هذا الموضوع بحثاً هنا في هذه المجموعة
    و مبدأ لابد لكل شئ من صانع سيدخل فيه الله قطعاً و سيصبح السؤال: من الذي صنع الله؟


    هل أستطيع أن أدّعي أنّك لم تكتب الكلام اللي فوق اللي انت كتبته؟
    وأن الكي بورد قد قامت بنفسها بكتابة كلامك؟
    ثم أقول لك: تدّعي انّك كتبت هذا الكلام، فالبيّنة على من ادّعى؟
    البينة على من ادّعى أنّك أنت من كتبت هذا الكلام؟
    وأنّك من قمت بتشغيل الكمبيوتر؟
    واتّصلت بالانترنت؟
    _________________________________________________
    القياس غير صحيح
    الكتابة لا يمكن أن تكتب من ذاتها و هذا استنتجناه من التجربة البشرية فحيثما وجدنا كتابة نجد لها كاتباً
    أما الكون فإننا لم نجد شخصاً رأي صانعاً لكون و لذا فلا يمكنك ان تستنتج وجود صانع للكون من دون شئ تبني عليه.
    لو كان عندك دليل على أن الأكوان هناك من يصنعها دائماً فائتنا بدليلك.


    تدّعون أن الكون لا خالق له

    وانا اقول لكم: البيّنة على من ادّعى
    ________________________________________________________
    هذا كمثل من يقول: تدعون بأن الفيل الوردي لم يطر في سماء المدينة؟ و أنا أقول لكم: البينة على من ادعى.
    !!!!!!!!!!



    تحياتي.
    June 18, 2009 at 12:43am · Delete Post
  • Ahmed N. Aboras لا أتحدث عن هذه المعادلة
    أتحدث عن معادلة

    m1=m0/{1-[(v-c)^2]^0.5}

    http://www.facebook.com/home.php#/photo.php?pid=447527&o=all&op=1&view=all&subj=35278676324&aid=-1&id=1079913233&oid=35278676324

    m1
    كتلة الجسم وهو متحرك

    m0
    كتلة الجسم وهو ثابت

    v
    سرعة الجسم

    c
    سرعة الضوء
    June 18, 2009 at 12:45am · Report
  • Ahmed N. Aboras @ Bronia
    من إذن خلق الكون؟

    سؤال بسيط

    -----------------------------------
    تقول أو تقولين
    أما الكون فإننا لم نجد شخصاً رأي صانعاً لكون و لذا فلا يمكنك ان تستنتج وجود صانع للكون من دون شئ تبني عليه.
    لو كان عندك دليل على أن الأكوان هناك من يصنعها دائماً فائتنا بدليلك.


    وأرد
    وهل وجدنا شخصا رأى جسما يسير بسرعة الضوء فقاس كتلته فوجدها لا نهائية؟ وقاس طوله فوجده عدما؟
    لا، لم نر مثل هذا الشخص

    لم نجدشخصا راى صانع الكون، ولم نجد شخصا رأى جسما يسير بسرعة الضوء

    بالرغم من ذلك

    نطالب بأن نجد شخصا يكون قد رأى صانع الكون، لنصدّق أن للكون صانع

    ولا نطالب بان نجد شخصا راى جسما يسير بسرعة الضوء حتى نصدّق اينشتاين

    إمّا ان تكون مؤمنا بمعادلة اينشتاين أو لا تكون

    لو كنت غير مؤمن بها، فأنت غير مؤمن بالعلم
    العلم الذي يقول إن الكون نسبي
    والكون النسبي نعرفه بحواسنا النسبية المحدودة
    وهو ليس الحقيقة المطلقة

    والحقيقة المطلقة التي لا ندركها بحواسنا، وإنما بعقولنا هي خالق الكون

    أما لو كنت مصدّقا ومؤمنا بمعادلة أينشتاين
    فقد أوقعت نفسك في التناقض

    كيف تؤمن بشيء لم تجد شخصا رآه؟
    June 18, 2009 at 12:53am · Report
  • Moataz Emam نعم
    هذه المعادله أصلها:
    http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/imgrel/prel.gif
    هذا هو الأصل الناتج من النسبيه. بعض العلماء الأوائل قرر من هذه المعادله أن
    m1=gamma m0
    حتي يستطيعوا أن يكتبوا:
    p=m1 v
    كمثيلتها الكلاسيكيه.
    ولكن هذه الأخيره غير ضروريه. هي مجرد إستنتاج.
    كما قلت، اليوم لا يعتد بهذه الأخيره كثيرا لتناقضها مع بعض نتائج ميكانيكا الكم. المعادله الأصليه هي الصحيحه.
    June 18, 2009 at 12:59am · Report
  • Bronislava Gaston وأرد
    وهل وجدنا شخصا رأى جسما يسير بسرعة الضوء فقاس كتلته فوجدها لا نهائية؟ وقاس طوله فوجده عدما؟
    لا، لم نر مثل هذا الشخص
    ___________________________________________________________
    القياس خاطئ تماماً فنحن لم نر مثل هذا الشخص و لم نبحث عن مثل هذا الشخص و لن نفعل ذلك أبداً
    الأمر فيزياء و رياضيات
    مسألة الكون مختلفة
    لو تستطيع أن تثبت لي بالفيزياء و الرياضيات مثلاً أو بأي طريقة أخرى تعجبك بأن الكون مصنوع فتفضل و افعل ذلك و لكن لا تقس الكون على الكتابة أو الكراسي أو الغواصات و ذلك للسبب الذي اوردته لك أعلاه.


    إمّا ان تكون مؤمنا بمعادلة اينشتاين أو لا تكون
    ________________________________________________
    الآن أصبحت معادلة اينشتاين إيماناً مجرداً من نوع تكون أو لا تكون؟
    كلا يا عزيزي هذا علم له قواعد محددة يبنى عليها. و لن أطالبك أبداً بشخص رأى الجسم يخسر حجمه بالكامل.


    والكون النسبي نعرفه بحواسنا النسبية المحدودة
    وهو ليس الحقيقة المطلقة
    ________________________________________________
    إذا عندك حقيقة مطلقة أخرى غير الكون فأرجو أن تظهرها لنا


    والحقيقة المطلقة التي لا ندركها بحواسنا، وإنما بعقولنا هي خالق الكون
    ________________________________________________
    عزيزي هذا كلام مرسل يحتاج إلى دليل




    أما لو كنت مصدّقا ومؤمنا بمعادلة أينشتاين
    فقد أوقعت نفسك في التناقض

    كيف تؤمن بشيء لم تجد شخصا رآه؟
    _________________________________________________
    :)))
    أنا أصدق بهذه النظرية لما عندي عليها من اثباتات كثيرة يمكنك أن تسأل معتز عنها و يسيخبرك بالتفصيل و لا أحتاج إلى شخص رآها
    أما مسالة صناعة الكون فاتني عليها بأي دليل علمي مقنع و سأناقشك فيه


    تحياتي
    June 18, 2009 at 1:08am · Delete Post
     
    • Ahmed N. Aboras @ moataz
      تقول
      كما قلت، اليوم لا يعتد بهذه الأخيره كثيرا لتناقضها مع بعض نتائج ميكانيكا الكم. المعادله الأصليه هي الصحيحه

      يعني المعادلة اللي انا طرحتها اتلغت؟

      هل أثبتت فشلها؟

      دي تبقى خبطة علمية مالهاش سابقة

      المعادلة التي ادّت إلى اختراع القنبلة الذرية أثبتت فشلها

      اسمح لي
      إن كنت تقصد أن تقول إن الجسم لو سار بسرعة الضوء فإن كتلته لن تكون لانهائية؟
      وطوله لن ينكمش حتى الانعدام؟
      هل هذا ما تريدني أن أصدّقه؟
      إن كنت تريد أن تقول ذلك

      فاسمح لي ان أقول لك
      راجع معلوماتك
      أنت مخطئ خطأ علميا كبيرا
      وأشك في أنك متخصص
      فكّرتني بواحد صاحبي كان بيقول لي إن
      س+ص=س ص

      وتقول أيضا
      ولا زال بعض العلماء اليوم يتحدثون عن تغيير الكتله مع السرعه بصوره مجازيه

      إذن فقد أصبح العلم مجازيا
      وأوافقك على هذا وأؤكد عليه

      العلم أصبح مجازيا

      والخالق، لكي نفهمه بعقولنا النسبية، ولأنه مطلق، نصفه بصفات مجازية، لنقرّبها إلى العقل البشري

      هو الأول والآخر والظاهر والباطن

      وفي نفس الوقت

      ليس كمثله شيء
      June 18, 2009 at 1:23am · Report
  • Fankoosh Mohamed ستجد بجانب التعليق الذى تريد الرد عليه مكتوب
    Replay to ...............
    إضغط عليه ثم أكتب ما تريد فى المربع الحوارى الذى سيظهر لك وبهذا يعرف الشخص الذى رددت عليه أنك تقصده هو فيرد عليك هو الأخر وهكذا

    أما بخصوص الأثبات الفلسفى على وجود الله فأنا من الممكن أن أثبت لك فلسفيا عدم وجودك أنت شخصيا بل وعدم وجودى أنا أيضا

    يا صديقى أنا أتحدث عن إثبات رياضى أى واحد زائد واحد يساوى إثنين ولا أتحدث هنا عن السفسطة أو علم الكلام كما عند الغزالى مثلا

    أرجو أن تكون فهمتنى هذه المرة
    June 18, 2009 at 1:25am · Report

  • Ahmed N. Aboras @ Borian
    تقول
    أما مسالة صناعة الكون فاتني عليها بأي دليل علمي مقنع و سأناقشك فيه


    حسن جدا

    يؤمن العلم بنظرية الانفجار الكبير او العظيم
    Big Bang
    وهذه النظرية مفادها ان الكون كان عبارة عن
    Spiral Nebulae

    ولم يجاوب العلم عن سؤال
    من أين أتت هذه الـ
    Spiral Nebulae?

    لأنك تريدين دليلا علميا على وجود الخالق، أسأل العلم
    من اين اتت الـ
    Spiral Nebulae?

    أريد إجابة من العلم

    وأسال العلم ايضا

    هل أثبت يا ايها العلم، بصورة واضحة ومباشرة عدم وجود خالق للكون؟

    ليجيبني العلم عن السؤالين

    لكي أقتنع ان الكون لا خالق له

    ساعدوني في ذلك
    June 18, 2009 at 1:27am · Report

  • Fankoosh Mohamed يعنى أنت مشكلتك الوحيدة تتلخص فى من هو الذى قام بصنع الكون ؟
    وبما أنه لا يوجد لدينا إثبات على أن الكون لا يوجد له صانع إذن ربك هو من صنعه

    جميل جدا ولكن فى الحقيقة أنا لدى نظرية مخالفة للبعض بخصوص هذا الموضوع

    فأنا مؤمن بأن سوبر مان هو من صنع الكون وليس ربك

    هل لديك أعتراض ؟ إذا كان لديك أية أعتراضات فأثبت إذن أنت أن سوبر مان ليس هو صانع الكون

    هذا هو منطقك فهيا أتنا بالأثبات
    June 18, 2009 at 1:33am · Report

  • Ahmed N. Aboras @ Fankoosh

    لا ادري إن كنت تعرفني أم لا

    وإن كنت أعتقد أن الكثير من الملحدين يعرفونني

    نيو صديقي، القنطاروف، حلم مصر، ماركوس الذي اختفى فجأة، قلب ملاك، إبليس بن الأبالسة

    ولنا صولات وجولات وحوارات

    وحواراتي ليست لكم أيها الملحدون

    أنا لا أريد أن أقنعكم بوجهة نظري

    ولا اطلب منكم الدخول في الإسلام

    انا اطرح الرد على موضوعاتكم، لكي يطّلع عليها المتابع للحوار

    وله أن يقتنع بوجهة نظركم، أو يقتنع بوجهة نظري

    هو حر في ذلك

    فالاختيار مسؤولية الفرد

    ومن اراد الحوار فليبحث عنه

    أقول لك هذا الكلام لتوضيح أنّي اعرف أن
    reply to
    مخصصة للرد

    ولكني ألتمس العذر في عدم استخدامها

    فانا لا أقصد الرد عليكم لأشخاصكم ولكم

    انا أرد للمتابع للحوار، الحقيقة أني لا أرد، وإنما اعرض وجهة نظر اخرى

    أشكرك على كل حال لتوضيح ذلك
    June 18, 2009 at 1:34am · Report

  • Ahmed N. Aboras @ Fankoosh
    بداية أحترم اقتناعك بان سوبرمان هو الذي خلق الكون
    فمن الصعب التصديق بعدم وجود خالق للكون


    صف لي إذن هذا السوبرمان الذي خلق الكون

    ما هي صفاته؟
    وماذا يريد من خلقه؟
    هل هو مطلق؟

    معلوماتي أن سوبرمان يفقد قوته لو تعرض لقطعة من الصخر من كوكب كريبتون

    فهل خلق كوكب كريبتون أيضا؟

    وهل تعتقد انه خلق الكون لأنه سوبر مان؟
    وماذا عن فقده لقوته في كوكبه كريبتون؟
    وهل أرسل رسلا؟
    وهل ترك مواعظ وعبر؟

    أعتقد أنك تحتاج لمراجعة أفكارك فيما يتعلق بسوبرمان

    والسؤال الأهم هنا:
    هل قال لك سوبرمان نفسه أنه خالق الكون؟ أين ومتى؟
    June 18, 2009 at 1:40am · Report

  • Last Fera شكرا معتز على التوضيح و لكن لي بعض الاسئله ان امكن

    ملايين الأبحاث اللتي تمت علي الجزئيات الصغيره subatomic particles
    تؤكدأن الجسم لو سار بسرعة الضوء فإن كتلته ستصبح لا نهائية وسينكمش طولا حتى الاتعدام

    بما لا يقبل مجالا للشك
    _____________________________________
    سؤالي : هل هذا ينطبق على الاجسام الاكبر كتله ؟و لماذا لم يتم تطبيقه على اجسام غير هذه

    الجزيئات البسيطة؟


    الكتب القديمه كانت تعتبر أن زياده الطاقه مماثله لزياده الكتله. الإتجاه الحديث هو أن الكتله ثابته

    والطاقه وال
    momentum
    متغيران. نتج ذلك المفهوم من أن هناك بعض المعادلات في
    quantum mechanics
    لا تستقيم إذا كان الكتله متغيره. ولا زال بعض العلماء اليوم يتحدثون عن تغيير الكتله مع السرعه

    بصوره مجازيه.
    ____________________________________________
    سؤالي::و بناءا على ما تفضلت به اعلاه....سوف اعيد صياغة (أن الجسم لو سار بسرعة

    الضوء فإن طاقته ستصبح لا نهائية وسينكمش طولا حتى الاتعدام بما لا يقبل مجالا للشك
    و قد قمت بابدال كلمة *كتله* ب *طاقه*.... فهل هذا صحيح؟فان كان فهمي صحيحا فكيف

    سينكمش طولا حتى الانعدام اذا كانت كتلته ثابته؟
    يعني كتله ثابته و انعدام تبدو لعقلي كتناقض ...


    وهكذا نثبت ما هو صعب إثباته مباشره بإثبات شيء أخر وثيق الصله
    __________________________________
    اجد صعوبه في هضم هذه المعلومة.... على الاقل فلسفيا او منطقيا بعيدا عن الفيزياء و

    الرياضيات.... فهل يجوز يا ترى اثبات شي بشي اخر وثيق الصلة له لصعوبه ادراك كنه الشي

    نفسه؟

    تحية طيبة
    June 18, 2009 at 1:50am · Report

  • Fankoosh Mohamed نعم قال لى سوبر مان أول أمس أنه خلق الكون
    أما بخصوص كوكب كريبتون وضعفه امامه فهذه أكاذيب وضعها الكافرون به أمثالك
    هو أرسلنى أنا رسولا
    ونعم ترك الكثير من المواعظ والعبر ولكنه تركها مباشرة داخل عقولنا وترك لنا الحرية لأن نهتدى لها بأنفسنا
    وهو لا يريد شيئا من خلقه لأنه كامل بذاته وليس ناقصا مثل الله الأسلامى لكى يطلب من خلقه أن يفعلوا شيئا من أجله فهو لا يحتاج لأى شىء من خلقه
    June 18, 2009 at 1:52am · Report

  • Bronislava Gaston ارجووووووك يا أحمد أن تعمل reply to
    حتى انتبه و ليس لانك تقصدني في الكلام.
    اتبع الطريقة التي وضعها لك فنكوش لو سمحت



    ولم يجاوب العلم عن سؤال
    من أين أتت هذه الـ
    Spiral Nebulae?

    لأنك تريدين دليلا علميا على وجود الخالق، أسأل العلم
    من اين اتت الـ
    Spiral Nebulae?
    ________________________________________________
    هناك عدة افتراضات
    الافتراض الذي اؤمن به:
    بناء على قانون حفظ الطاقة يمكن أن نستنتج أن المادة المكونة للكون لم تكن لها بداية بل كانت موجودة دائماً و حسب حيث أن المادة لا تفنى و لا تستحدث من العدم
    و هذا هو ما أقصده عندما أقول لك بأن الكون ليس مصنوعاً و لا يحتاج إلى صانع.
    و عموماً عدم وجود إجابة يعني أنه ليس هناك دليل بعد على أن الكون مصنوع.

    للاطلاع أكثر على آرائنا و نقاشاتنا في هذا الموضوع ارجو الإطلاع على هذا الرابط
    http://www.facebook.com/topic.php?uid=35278676324&topic=8582


    العلم لم يصل بعد إلى إجابة قاطعة بخصوص المراحل التي مر بها الكون
    و لكن كما قلنا البينة على من ادعي
    و كل من يظن بأن الكون مصنوع فعليه احضار الدليل
    و إلا فسيكون عليه ان ينتظر العلم لكي يحل اللغز و يكشف الحقيقة.



    لكي أقتنع ان الكون لا خالق له

    ساعدوني في ذلك
    ___________________________________________________
    الاقتناع بعدم وجود خالق ليس مجرد فيزياء
    الأمر أكبر من هذا بكثير و هو أكثر صعوبة لمن تمت تنشئتهم على دين الإسلام.


    عموماً يا عزيزي وجود خالق لا يعني بالقطع وجود إله. و لو اثبتنا ذات يوم أن هناك خالق فسيكون امامناً درب أكثر وعورة لاثبات ان هذا الخالق هو إله للكون و أنه لم يخلق الكون ثم يلقي به بعيداً بعد ذلك.

    عموماً إلى الآن لا يوجد دليل على أن شيئاً ما هو الذي صنع الكون.


    تحياتي ولا تنسى مسألة الريبلاي
    June 18, 2009 at 2:14am · Delete Post

  • Bronislava Gaston الانعدام يا عزيزتي يحدث للطول و ليس للجسم نفسه

    في الفيزياء لا يوجد عدم مثالي بمعنى لا شئ على الإطلاق

    هناك أشياء لا حيز لها و هناك أشياء لا كتلة لها ولكن عدم مثالي؟ لا يدخل في الفيزياء و معادلاتها.

    أعلم أنه من الصعب تخيل جسم له كتلة و طاقة و لكن ليس له حجم و لكن التجارب كلها تؤدي إلى هذا الاتجاه.
    في العلم الآن لم يعد شرطاً أن نتمكن من تخيل الأمر لكي يعتبر حقيقياً. كل ما على النظرية فعله هو أن تقدم التفسيرات المناسبة و الاستنتاجات الصحيحة.

    تحياتي
    June 18, 2009 at 2:21am · Delete Post

  • Moataz Emam أنا قلت إللي عندي - عايز تصدق ماتصدقش أنت حر.
    للعلم أنت عندك خلط كبير ومدخل المواضيع في بعضها.
    تاني:
    المعادله الأصليه هي الصحيحه، ويلازمها إنكماش الأشياء وتقليص مرور الزمن.

    المعادله التانيه مسأله تفسير
    interpretation
    ولا يؤخذ به من الستينات تقريبا.

    أما بالنسبه لكوني متخصص ممكن سيادتك تعمل جوجل علي إسمي وتعرف بنفسك.
    June 18, 2009 at 3:09am · Report

  • Moataz Emam لماذا لم يتم تطبيقه على اجسام غير هذه
    الجزيئات البسيطة
    _____________________
    لأن ذلك يتطلب تكنولوجيا غير متوفره وتكاليف عاليه جدا


    أن الجسم لو سار بسرعة
    الضوء فإن طاقته ستصبح لا نهائية وسينكمش طولا حتى الاتعدام بما لا يقبل مجالا للشك
    و قد قمت بابدال كلمة *كتله* ب *طاقه*.... فهل هذا صحيح؟فان كان فهمي صحيحا فكيف
    سينكمش طولا حتى الانعدام اذا كانت كتلته ثابته؟
    يعني كتله ثابته و انعدام تبدو لعقلي كتناقض
    _________________
    الجمله صحيحه والتناقض طبيعي نظرا لأن الإنكماش هو إنكماش في
    space
    وليس في الماده نفسها. هذا بالإضافه إلي أن الإنعدام غير ممكن نظرا للحاجه إلي طاقه لانهائيه. لاحظي أن الموضوع يقترب من مفهوم المفرده
    singularity
    وكلما ظهرت مفردات في الفيزياء يصبح الموضوع غريبا.



    هل يجوز يا ترى اثبات شي بشي اخر وثيق الصلة له لصعوبه ادراك كنه الشي
    نفسه
    ________________
    نعم.
    مثلا نحن نعلم بوجود الإليكترون علي الرغم من أنه من الصغر بحيث يستحيل رؤيته. نحن نعلم بوجوده بسبب تأثيراته الغير مباشره في أغلب الأحيان. الإثباتات غير المباشره شيء طبيعي في العلوم.
    June 18, 2009 at 3:14am · Report

  • Moataz Emam كلامك مظبوط يا برونيا
    100%
    June 18, 2009 at 3:16am · Report

  • Post Deleted
    June 18, 2009 at 5:53am

  • Ahmed N. Aboras @ Moataz
    المعادلة التي أشرت إليها هي
    E^2=m^2c^2+p^2c^4
    والمعادلة الصحيحة هي
    E = [(p2c2) + m2c4]1/2
    أو
    E^2=p^2c^2+m^2c^4
    راجع
    http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae85.cfm?CFID=18194490&CFTOKEN=60051735

    والمعادلة االأصلية هي
    E=mc^2
    وهي التي تبين كمية الطاقة
    E
    التي يمكن الحصول عليها من كتلة
    m

    أما المعادلة التي أشرت أنا إليها
    فهي تبين العلاقة بين كتلة الجسم المتحرك، وكتلته وهو ساكن، وسرعته، وسرعة الضوء

    والمعادلتين صحيحتين

    ومن الكلام اللي فوق اقتبس
    أعلم أنه من الصعب تخيل جسم له كتلة و طاقة و لكن ليس له حجم و لكن التجارب كلها تؤدي إلى هذا الاتجاه.
    في العلم الآن لم يعد شرطاً أن نتمكن من تخيل الأمر لكي يعتبر حقيقياً
    ------------------------------------------------------------------------------------------
    مثلا نحن نعلم بوجود الإليكترون علي الرغم من أنه من الصغر بحيث يستحيل رؤيته. نحن نعلم بوجوده بسبب تأثيراته الغير مباشره في أغلب الأحيان. الإثباتات غير
    المباشره شيء طبيعي في العلوم
    -------------------------------------------------------------------------------------------
    أن الجسم لو سار بسرعة

    الضوء فإن طاقته ستصبح لا نهائية وسينكمش طولا حتى الاتعدام بما لا يقبل مجالا للشك
    و قد قمت بابدال كلمة *كتله* ب *طاقه*.... فهل هذا صحيح؟فان كان فهمي صحيحا فكيف

    سينكمش طولا حتى الانعدام اذا كانت كتلته ثابته؟
    يعني كتله ثابته و انعدام تبدو لعقلي كتناقض
    -----------------------------------------------------------------------------------------
    وتعليقي

    فليحيا العلم
    تصدّقونه وانا معكم أصدّقه

    وإذا تحدّثنا عن خالق أو عن أمور غيبية مطلقة سواء بشكل فلسفي أو ديني عقائدي، يكون كلامكم: لا، لا نصدّق هذا
    وهل رأى احد الخالق حتى نصدّق بوجوده؟
    June 18, 2009 at 11:53am · Report

  • Ahmed N. Aboras يقول ف. بوش، مؤلف كتاب أساسيات الفيزياء
    الطبعة العربية ، بالتعاون مع مؤسسة الأهرام
    صفحة سبعمائة وواحد وخمسين

    إذا زدنا من الطاقة الحركية لجسم ما، فإن كتلته تزيد طبقا للمعادلة
    E=mc^2
    وفي الواقع فإن المعادلة تتنبأ بأن الكتلة لا يمكن ان تخلق عند تزويد الجسم بالطاقة (كما سنرى أمثلة على هذا فيما بعد). أو بشكل أكثر بريقا أن الكتلة يمكن تدميرها لخلق الطاقة. وفي كلتا الحالتين يكون التغير في الكتلة مناظرا لتغير قيمة
    mc^2
    في الطاقة.

    الحوار مستمر، وأراكم فيما بعد
    June 18, 2009 at 11:58am · Report

  • Moataz Emam الجمله دي غريبه جدا:

    إذا زدنا من الطاقة الحركية لجسم ما، فإن كتلته تزيد طبقا للمعادلة
    E=mc^2

    لسبب بسيط ومهم جدا هو أن هذه المعادله تعبر عن
    rest energy
    أي طاقه جسم ساكن. وبالتالي أنا مش فاهم إزاي هذا المؤلف يقول أن طاقه الجسم الحركيه تزيد؟
    المعادله العامه هي اللتي تفضلت سيادتلك وصلحتهالي:
    E^2=p^2c^2 + m^2 c^4
    هذه هي المعادله العامه اللتي تعبر عن الطاقه الكليه ، وليس الحركيه فقط ، لجسم ما. في حاله كون الجسم في حاله سكون
    p=0
    تصبح الحاله الخاصه لمعادله طاقه السكون
    E=mc^2
    وفي حاله كون الجسم لا كتله له
    m=0
    تصبح
    E=pc
    مثل الفوتون.
    المهم أنا لرابع مره يا أحمد قلت إللي عندي - معادلتك مسأله تفسير.وكما قلت الكتب الحديثه لاتذكرها.
    يعني حتي ويكيپيديا
    http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity
    تقول
    The main contention is that relativistic mass is not a fundamental concept of the theory (the fundamentals of the theory relate to space-time), although mistakenly used that way by some.

    مؤلفي كتب مباديء الفيزياء يشيرون أحيانا إلي هذا الموضوع:
    The concept of "relativistic mass" is subject to misunderstanding. That's why we don't use it. First, it applies the name mass - belonging to the magnitude of a 4-vector - to a very different concept, the time component of a 4-vector. Second, it makes increase of energy of an object with velocity or momentum appear to be connected with some change in internal structure of the object. In reality, the increase of energy with velocity originates not in the object but in the geometric properties of spacetime itself."
    Spacetime physics
    By Edwin F. Taylor, John Archibald Wheeler
    June 18, 2009 at 1:13pm · Report

  • Ahmed N. Aboras @ Moataz
    بداية يا معتز -واسمح لي دون ألقاب-، أتقدم باعتذار شخصي إليك من كل قلبي
    وأرجو ان تتقبله

    ذلك أني اتهمتك بعدم التخصص، واللي ما يعرفك يجهلك

    وأعيد الاعتذار مرة أخرى

    بصرف النظر ودون خوض في تفاصيل المعادلتين
    هل الكتلة تزيد مع زيادة سرعة الجسم، فإذا وصل الجسم لسرعة الضوء أصبحت كتلته لا نهائية

    أم كانت الطاقة هي التي تزيد مع زيادة سرعة الضوء، لتصبح طاقته لا نهائية

    في الحالتين
    هناك شيء (الطاقة أو الكتلة لا يهم)، يزيد ليصل إلى كمية لا نهائية
    أعتقد أننا متفقون على ذلك

    ومتفقون أيضا ان الجسم ينكمش طولا حتى الانعدام
    والحقيقة أنّنا لا نقول ينعدم
    وإنما نقول ينكمش طولا حتى الانعدام
    ذلك أن الانكماش في الطول هو انكماش لا نهائي
    لذلك فالصواب القول بأن الطول ينكمش لا نهائيا
    ومن المنطقي أن ما ينكمش لا نهائيا يصل للانعدام طولا

    ما أريد توضيحه هو:
    هذه حقائق علمية، لم يثبتها العلم إثباتا معمليا، ولكنّنا نصدّقها
    هي حقائق لأن العلم قد جرّب ذلك على السرعات التي تقل عن سرعة الضوء
    ولكنّه لم يجرّب السرعات التي تساوي سرعة الضوء

    عودة إلى موضوع النقاش

    هل يجب إثبات وجود الخالق معمليا حتى أقتنع أن هذا الكون له خالق؟

    هذا هو سؤالي للمنتمين إلى الفكر الإلحادي

    يقول لي احدهم: اثبت أن خالق الكون هو إلهك
    هو بذلك يعتقد أنّ إلهي شخص
    ولا يعي ما أقول بأن خالق الكون في مفهومي وعقيدتي هو مطلق يصعب على العقل النسبي تخيّله، ويجب وصفه بما يمكن للعقل البشري أن يتصوّره به

    فالله تعالى، الذي أنا مؤمن بأنه خلق الكون هو
    الأول ليس قبله شيء
    والآخر ليس بعده شيء
    لا طول له، ولا عرض، ولا رائحة، لا يتجسّم ولا يتبعّض
    لا تدركه الأبصار ولا يحدّه حدود
    ليس كمثله شيء

    إنّه المطلق الذي يصعب على عقولنا النسبية تخيّله مهما بلغت من فكر وعلم

    تماما مثلما يطلب منّا العلم تخيّل الجسم الذي يسير بسرعة الضوء (كتلته أو طاقته لا يهم) لا نهائية، وطوله منكمش حتى الانعدام

    تماما كما يطلب منّا العلم تخيّل الشحنة السالبة
    أو الشحنة الموجبة
    ما أشكالها؟

    الشحنة السالبة ما هي إلا وصف بالسالبية، أي بأقل من الصفر
    ندركها بادوات قياس، ندرك طبيعتها بنسبتها غلى الشحنة الموجبة

    فلماذا يتقبّل الملحدون هذا الوصف العلمي لأمور مجازية كما قال
    Last Fera
    ولا زال بعض العلماء اليوم يتحدثون عن تغيير الكتله مع السرعه
    بصوره مجازيه

    فلماذا يقبلون من العلم المجازيات، ولايقبلونها من الدين؟ فيعترضون على وجود الحياة الآخرة، والجنة والنار مثلا؟
    June 18, 2009 at 3:48pm · Report

  • Ahmed N. Aboras @ Moataz
    تساؤلك في محلّه

    والمقصود طبقا للمعادلة
    E=mc^2

    فرق التغير في الطاقة
    E
    وفرق التغير في
    mc^2
    أي بوضع (مثلث)، رمز الفرق في التغير، قبل طرفي المعادلة

    لذلك لزم التنويه

    وأعتذر مرة أخرى
    June 18, 2009 at 3:50pm · Report

  • Memot Alvers الزملاء الذين يقولون أن الجسم لو سار بسرعة الضوء ستصبح كتلته لانهائيّة و سينكمش حجمه حتى الإنعدام:

    هل أنتم متأكيدين من كلمتي لانهائيّة و إنعدام هؤلاء ؟؟ و هل تؤمنون أن النسبيّة قالت هذا الكلام، قالت لانهائيّة و إنعدام ؟؟
    الحقيقة هي أن حجم و كثافة الفوتون مفهومها مختلف عن المنظور الإعتيادي للحجم و لكن هل قالت النسبيّة إنعدام و ستصبح الكتلة لانهائيّة و أتمنى ممن يجيب أن يقول لي ما هو الذي يقصده باللانهائية
    !
    June 18, 2009 at 4:07pm · Report

  • Memot Alvers ما هو المقصود بطبقــًا لمعادلة
    e=mc²
    ما هو الذي طبقــًا لها ؟؟
    هذه المعادلة تتكلــّم عن الكتلة و الطاقة؛ ما علاقتها بالإسراء و المعراج ؟ و ما علاقة ما يُقال أساسًا هذا كلــّه و سرعة الضوء و هذا الكلام كلــّه بالإسراء و المعراج الذي يطير فيه البيجاسوس المحمدي بجناحين في الفضاء ( على الرغم من أننا لم نفهم حتى الآن ما فائدة الجناحين في الفضاء )
    !!!!
    June 18, 2009 at 4:10pm · Report

  • Moataz Emam هل الكتلة تزيد مع زيادة سرعة الجسم، فإذا وصل الجسم لسرعة الضوء أصبحت كتلته لا نهائية
    ___________________________________

    بص يا أحمد - أولا لاتعتزر عن شيء . هو أنت كنت تعرفني منين؟

    موضوع الكتله هو بالأكثر موضوع تفسير لمعادله أكيده هي:
    http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/imgrel/prel.gif

    هذه المعادله صحيحه وكذلك
    http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/imgrel/pc3.gif

    لاحظ أن الكتله شيء غير معرف بدقه كما في ميكانيكا نيوتن لأن في النسبيه الكتله من الممكن تعريفها بكذا طريقه.
    مثلا بالطريقه القديمه أنه فيه نوعين من الكتله: كتله الثبات بدون حركه وهي:
    E=mc^2
    وكتله الحركه التي تزيد ودي تتحسب بالمعادله اللي حضرتك تفضلت بيها.

    الطريقه الثانيه هي إعتبار الكتله شيء ثابت سواء كان الجسم متحرك أو لا. وهذا هو الإتجاه الحديث. لاحظ سيادتك أن المعادلتين أعلاه صحيحتان سواء أخذت بالتفسير الأول أو الثاني ولا يوجد تجربه تفرق بين التفسيرين. التجارب كلها تقيس الطاقه والطاقه هي هي بغض النظر عن تفسير معني كتله. فهمتني؟

    دي من ناحيه الناحيه التانيه أنه لما تدخل ميكانيكا الكم مع النسبيه في ما يسمي ب
    quantum field theory
    نجد معادلات هذه الأخيره تصبح أكثر سهوله في الفهم إذا إعتبرنا الكتله ثابته وليست متغيره. برضه لاحظ أنها مسأله تفسير ولكن النتائج الرياضيه والمعلمليه هي هي في التفسيرين.

    أتمني أكون وضحت.



    فالصواب القول بأن الطول ينكمش لا نهائيا
    ______________________________
    صح 100% نظرا لأنك محتاج طاقه لانهائيه حتي يصل الجسم إلي الإنعدام الكامل.



    أنا ماكنتش عايز أتدخل بينك وبين الملحدين لكن لما بلاقي كلام فيزيا مابعرفش أمسك نفسي :-).

    الأن إذا سمحت لي أعلق علي قولك:

    هل يجب إثبات وجود الخالق معمليا حتى أقتنع أن هذا الكون له خالق؟
    _________________________________________

    في رأي أنا أنه من المستحيل إثبات الخالق معمليا وكذلك مستحيل إثبات عدم وجوده معمليا. لسبب وهو أن الله بتعريفه هو خالق الكون بقوانينه ورياضياته ومنطقه ومكانه وزمانه. ورأي المتواضع أن المخلوق لا يمكن أن ينطبق علي الخالق وبالتالي إثبات الله بواسطه قوانين الطبيعه مستحيل.
    طيب لماذا نؤمن بالله؟ لماذا يؤمن أكثر الناس الذين وجدوا علي الأرض باله أو أكثر؟ من أين جاء هذا الإحساس. هنا ندخل في تعريف الإيمان والفطره. تلاقي الواحد يقولك : صحيح ماقدرش أثبت ولكن إحساسي أن الله موجود. لا منطق في هذا وأيضا لاعيب في عدم وجود منطق. الله خارج عن المنطق لأنه خالق المنطق.

    ده رأي الشخصي ولا أفرضه علي أحد.
    June 18, 2009 at 5:44pm · Report

  • Ahmed N. Aboras أتفق معك تماما

    وأشكرك ان اضفت إلى معلوماتي الكثير
    June 18, 2009 at 5:55pm · Report

  • Ahmed N. Aboras سوف أفعل ذلك
    June 18, 2009 at 5:56pm · Report

  • Ahmed N. Aboras تسأل
    أتمنى ممن يجيب أن يقول لي ما هو الذي يقصده باللانهائية

    وأنا اقول لك
    اسأل أينشتاين

    هو الذي وضع المعادلات

    ولي انا
    June 18, 2009 at 5:58pm · Report

  • Memot Alvers طيب أريد أولاً أن أعرف ما هو هدف هذا الموضوع ؟؟؟
    June 18, 2009 at 5:59pm · Report

  • Ahmed N. Aboras هذف هذا الموضوع هو ان نتأكد ونتيقن ان العلم قد وصل إلى أمور لا نستطيع تخيّلها

    العلم يقدم تفسيرات يقبلها العقل

    ولا يقدّم حقيقة الأشياء

    فإذا قال العلم: روابط كيميائية بين الجزيئات
    ما شكل هذه الروابط؟ حقيقة شكلها؟ لا أحد يعلم
    بالرغم من أن هناك روابط أيونية وروابط هيدروجينية وروابط تحتوي على طاقة مثل روابط مركبات الطاقة في الجسم
    Adenosine Tri Phosphate ATP

    الطاقة كلذها لم يقدّمها لنا العلم بصورتها، وإنّما قدّمها باوصافها

    بالرغم من ذلك فنحن نقبلها

    ما الذي يمنع إذن من التفكّر في الخالق، الذي هو المطلق
    ليس كمثله شيء
    وما الذي يمنع من الإيمان بالروح في الجسم؟ أليست هي طاقة؟

    وما الذي يمنع أن نصدّق المعجزات؟
    أليست أمورا خارقة للعادة؟

    حقيقة القول، إن أمور الكون كلّها خارقة للعادة، شروق الشمس من المشرق هو أمر خارق للعادة، دوران الأرض هو أمر خارق للعادة، ولكن علشان إحنا أخدنا عليها وتعوّدنا عليها، أصبحت أمورا عادية بالنسبة لنا

    والدليل على ذلك

    معادلات أينشتاين
    June 18, 2009 at 6:09pm · Report

  • Hashim Momani لقد شاهدتو فلما وثائقي لستيفن هوكينج عن الانفجار العظيم .... لا اعلم بالفيزيا لكن ما فهمته من الفلم ان الكون كان عبارة عن العدم ....و لقد استطاع العالم بوضع نظرية رياضية تنقل المادة الى العدم مما يعني ان العدم ممكن ان يتول الى المادة
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    و تعم يوجد عدم مثالي
    June 18, 2009 at 8:09pm · Report

  • Bronislava Gaston ما فهمته من الفلم ان الكون كان عبارة عن العدم ....و لقد استطاع العالم بوضع نظرية رياضية تنقل المادة الى العدم مما يعني ان العدم ممكن ان يتول الى المادة
    _____________________________________________________
    سأحب جداً إن أشاهد هذا الفيلم و أن أقرأ النظرية المفسرة
    فربما يكون فيه الإجابة القاطعة على سؤال من خلق الكون. و ذلك بأن نبين بأن الكون نتج من العدم و أن العدم من خواصه انتاج المادة و العكس صحيح و بالمعادلات كمان.
    و هكذا يموت الإله إلى الأبد :)


    و تعم يوجد عدم مثالي
    ______________________________________________________
    ربما كان كلامك صحيحاً. نحتاج إلى الأدلة والمصادر.


    تحياتي.
    June 18, 2009 at 8:16pm · Delete Post

  • Hashim Momani اعطني اسبوع
    June 18, 2009 at 8:19pm · Report
     
    • Bronislava Gaston ألا يمكن في أقل من أسبوع؟
      عموماً خذ وقتك يا صديقي :)
      June 18, 2009 at 8:20pm · Delete Post
  • Bronislava Gaston لقد أوضحنا الفرق بين الدين و بين نظريات الفيزياء على ما أعتقد
    و لا أرى أي داع إلى الخلط بينها بعد هذا

    إذا كنت مقتنعاً بأنه لا يوجد إثبات على الخالق لأنه المطلق.. إلخ، فلتعلم إذن أن المسألة تصبح مسألة إيمان فردي خاصة جداً بالفرد.

    تقول ما الذي يمنع أن نصدق بالله و بالمعجزات؟
    إنه نفس الذي يمنع من التصديق بوحش الاسباغتي الطائر و بأن سوبرمان خلق الكون.

    هناك الملايين من الأشياء التي ليس عليها دليل، فهل نؤمن بها جميعاً فقط لأننا لا نستطيع نفيها علمياً بصورة قاطعة؟؟

    تحياتي و شكراً على استخدام الريبلاي :)
    June 18, 2009 at 8:28pm · Delete Post

  • Post Deleted
    June 19, 2009 at 12:52am

  • Memot Alvers هذف هذا الموضوع هو ان نتأكد ونتيقن ان العلم قد وصل إلى أمور لا نستطيع تخيّلها
    -------------------------------------------
    ربما لا تستطيع أنت تخيّلها و لكن الأمر مختلف لمن يجلسون في المعامل ليل نهار
    !

    العلم يقدم تفسيرات يقبلها العقل

    ولا يقدّم حقيقة الأشياء
    ------------------
    بجد ؟
    لنرى


    فإذا قال العلم: روابط كيميائية بين الجزيئات
    ما شكل هذه الروابط؟ حقيقة شكلها؟ لا أحد يعلم
    بالرغم من أن هناك روابط أيونية وروابط هيدروجينية وروابط تحتوي على طاقة مثل روابط مركبات الطاقة في الجسم
    Adenosine Tri Phosphate ATP
    -----------------------------------
    أنت تتكلــّم عن الأشياء التي تدرسها أنت نظريًا و لم ترى شكلها في المعمل فهذه الروابط مسماه كذلك بسبب تأثيراتها الملحوظة و المميزة و ليس لأن هناك شريط مثلاً يربط بين ذرتين فنسميه رابطة
    !

    سأعطيك مثال في التفاعل الإندماجي، فالقنبلة الإندماجيّة تحتاج أن تفجّر فيها قنبلة إنشطاريّة لكي تبدأ التفاعل الإندماجي لسبب بسيط و هو أن التفاعل الإندماجي يقوم بين النظائر الثقيلة للبروتيوم ( النظير المعروف للهيدروجين ) و كلاهما موجب الشحنة و لذلك هم يحتاجوا ملايين الدرجات حتى يبدأوا بالإنجذاب لبعضهما البعض و هذا ما توفره لهم القنبلة الإنشاطرية؛ المهم في الموضوع أن عالم الفيزياء و هو يشرح لك هذا الأمر سيرسم لك الديتريوم و التريتيوم و يرسم لك على كل منهما شحنة موجبة و يضع لك فوق كل نظير عدد النيترونات الموجودة بداخل كل منهما و لكن هذا ليس معناه أن التريتيوم و الديتريوم في الحقيقية مرسوم بداخلهم الشحنة الموجبة التي يضعها لك الدكتور الذي يشرح و لكن هذا ليس معناه أيضــًا أنه غير موجودة و لكننا نستنتج أنها شحنة موجبة بسبب أشياء كثيرة أخرى و بالنهاية أقول لك أن الكلمات مصنوعة لتعبّر عن حقائق و هكذا الحال بالنسبة للروابط فليس معنى أن دكتور يشرح لك كيمياء عضوية فيضع لك حلقة البنزين و يربط لك ذرّات الهيدروجين بذرّات الكربون بخطوط إفتراضيّة على سبّورة الشرح أن هذه الخطوط موجودة بالفعل في حلقة البنزين الحقيقيّة و إنما هذه الخطوط تعبّر عن تأثيرات و أشياء أخرى نعرفها جيدًا معمليًّا و هذا كله لا ينطبق لا على الروح و على الإله و لا على أي شئ من الأشياء التي تحاول ربطها بالعلم




    الطاقة كلذها لم يقدّمها لنا العلم بصورتها، وإنّما قدّمها باوصافها

    بالرغم من ذلك فنحن نقبلها
    -------------------------------
    طيب يسرني أن أحيط سيادتكم علمًا أن الضوء طاقة
    !!!!!!!!!
    الطاقة التي لا تراها أنت لا تراها بسب الأطوال الموجية و لكنها موجودة و هناك ما لا تستطيع أن تراه أنت بعينك المجردة أستطيع أن أراه أنا في المعمل طبعًا لسنا هنا بصدد شرح كل أنواع التجارب و التفصيل؛ مثل الإشعاع الناقل للحرارة للبيئة المحيطة حينما تسخـــّن الحديد و يتحوّل لونه للبرتقالي؛ فتصوراتك عن العلم كلها خاطئة
    !


    ما الذي يمنع إذن من التفكّر في الخالق، الذي هو المطلق
    ليس كمثله شيء
    -----------------
    هل تقصد أنه اللاشئ ؟


    وما الذي يمنع من الإيمان بالروح في الجسم؟ أليست هي طاقة؟
    --------------------------------------------
    هذا يتعارض مباشرة مع دينك الذي يقول أن الروح من أمر الله و لا يعرف أحد عنها شئ؛ الروح الدينية لا وجود لها و لكننا مثلاً نستطيع أن نصف بعض المشاعر و الإنفعالات و الإنتعاشات التي تنتج عن كيمياء بحتة بأنها سعادة و بهجة للروح و لكن المؤكد هنا أننا لا نقصد الروح التي تقصدها الأديان لأنها غير موجودة أصلاً



    وما الذي يمنع أن نصدّق المعجزات؟
    أليست أمورا خارقة للعادة؟
    ---------------------------
    ها أنت وضعت السؤال و وضعت أسفله الإجابة؛ نعم هي أمور خارقة للعادة و لذلك فهي غير موجودة و إلا فلتثبتها




    حقيقة القول، إن أمور الكون كلّها خارقة للعادة، شروق الشمس من المشرق هو أمر خارق للعادة، دوران الأرض هو أمر خارق للعادة، ولكن علشان إحنا أخدنا عليها وتعوّدنا عليها، أصبحت أمورا عادية بالنسبة لنا

    والدليل على ذلك

    معادلات أينشتاين
    --------------------
    طبعًا لا يمكنني أن أقدم تعليقــًا على هذه الجُمَل لأنني لم أفهمها
    !
    June 19, 2009 at 2:34am · Report

  • Moataz Emam Mahmoud:
    طيب يسرني أن أحيط سيادتكم علمًا أن الضوء طاقة
    !!!!!!!!!
    الطاقة التي لا تراها أنت لا تراها بسب الأطوال الموجية و لكنها موجودة و هناك ما لا تستطيع أن تراه أنت بعينك المجردة أستطيع أن أراه أنا في المعمل طبعًا لسنا هنا بصدد شرح كل أنواع التجارب و التفصيل؛ مثل الإشعاع الناقل للحرارة للبيئة المحيطة حينما تسخـــّن الحديد و يتحوّل لونه للبرتقالي؛ فتصوراتك عن العلم كلها خاطئة
    _______________________________________________

    لأول مره أختلف معاك. الضوء ليس طاقه. الضوء يحمل طاقه. هناك فرق كبير. صحيح أن
    quantum field theory
    تجعل الفروقات بين الماده والمجالات والطاقه بسيطه ومن الصعب التفريق بينهم ولكن جمله الضوء طاقه في عمومها غير صحيحه. طبعا من الممكن أن نقول أن كل شيء من الممكن مساواته بالطاقه تبعا للمعادله:
    http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/imgrel/emcpc.gif
    إذا كان هذا ما تقصده فلا خلاف :-)
    June 19, 2009 at 5:26am · Report

  • Ahmed N. Aboras عجيب كلامك
    تقول ما الذي يمنع أن نصدق بالله و بالمعجزات؟
    إنه نفس الذي يمنع من التصديق بوحش الاسباغتي الطائر و بأن سوبرمان خلق الكون.
    ---------------------------------------------------------------------------------------
    راجعي حواري مع من أراد أن يقنعني بأن سوبرمان هو الخالق
    لقد قلت له
    بداية أحترم اقتناعك بان سوبرمان هو الذي خلق الكون
    فمن الصعب التصديق بعدم وجود خالق للكون


    صف لي إذن هذا السوبرمان الذي خلق الكون

    ما هي صفاته؟
    وماذا يريد من خلقه؟
    هل هو مطلق؟

    معلوماتي أن سوبرمان يفقد قوته لو تعرض لقطعة من الصخر من كوكب كريبتون

    فهل خلق كوكب كريبتون أيضا؟

    وهل تعتقد انه خلق الكون لأنه سوبر مان؟
    وماذا عن فقده لقوته في كوكبه كريبتون؟
    وهل أرسل رسلا؟
    وهل ترك مواعظ وعبر؟

    أعتقد أنك تحتاج لمراجعة أفكارك فيما يتعلق بسوبرمان

    والسؤال الأهم هنا:
    هل قال لك سوبرمان نفسه أنه خالق الكون؟ أين ومتى؟
    June 19, 2009 at 10:19am · Report

  • Ahmed N. Aboras تقول أو تقولين
    إذا كنت مقتنعاً بأنه لا يوجد إثبات على الخالق لأنه المطلق.. إلخ، فلتعلم إذن أن المسألة تصبح مسألة إيمان فردي خاصة جداً بالفرد.
    ------------------------------------------------------------------------------------------
    أنا لم أقل: لا يوجد إثبات على الخالق لأنه مطلق
    إن كنت قد فهمتا هذا من كلامي، فأنا لا أقصد ذلك

    ما أقصده هو: العلم لم ينف وجود خالق، ولم يثبته
    الفلسفة والعقل: الكثير من الفلاسفة اقتنعوا بوجود خالق
    والقليل منهم لم يقتنع بذلك

    والإثبات على وجود الخالق، هو وجود الكون
    هكذا ببساطة
    الكون موجود، إذن له خالق

    أما بخصوص المعجزات
    وهل جاء الرسل بمعجزات وحكايات فقط؟
    ما هذه النظرة السطحية؟
    أتريدون أن تقنعوا المتابع أن القرآن الكريم ما هو إلا كتاب أساطير؟
    ما هذه السطحية؟ يبدو أنكم لم تقرؤوا القرآن جيدا

    القرآن يخاطب جميع العقول
    ولا يحتوي على قصص الأولين فقط
    ثم معظم هذه القصص ما هدفها؟
    لكل قصة هدف

    اسمحوا لي: أنتم لا تقرؤون
    June 19, 2009 at 10:25am · Report

  • Ahmed N. Aboras كلامك عجيب جدا

    تقول
    العلم قد يعجز عن تفسير الكثير من الظواهر

    اوكى ...جميل...كلام مظبوط

    طب الدين بقى عملنا ايه؟؟
    ما الذى قدمه الدين؟؟ وكيف فسر هذه الظواهر ؟؟

    كل مافعله الدين هو اختراع قصص واساطير لادليل عليها ولابرهان

    وعملية تاليف القصص والحواديت..واختراع كائنات خيالية..مفيش اسهل منها

    مش عارف انا ايه علاقة النسبية..واينشتين ...بصحة الدين او التدين

    وهل عجز العلم عن تفسير بعض الظواهر...يصب فى مصحلة
    الدين؟؟؟

    بالطبع لا...لاعلاقة هنا
    --------------------------------------------------------------------------------------
    وأرد عليك
    الدين ليس فقط حكايات وأساطير، وحتى الحكايات لكل قصة مغزى وهدف
    الدين يحث الإنسان على العلم والتعلم وتفسير ظواهر الكون
    عجز العلم عن تفسير بعض الظواهر لا يجعل له المرجعية في مطالبتنا للعلم بإثبات وجود الخالق في المعامل
    عجز العلم عن تفسير بعض الظواهر، يجعلني اطالبكم بألا تطالبوا الدين بتفسير ظواهر المعجزات، على الأقل في الوقت الحالي
    ولما العلم يفسر كل الظواهر، أو يثبت بالدليل القطعي عدم وجود خالق، ابقوا قولوا لي
    June 19, 2009 at 10:31am · Report

  • Ahmed N. Aboras تقول
    ربما لا تستطيع أنت تخيّلها و لكن الأمر مختلف لمن يجلسون في المعامل ليل نهار
    !
    أنا شخصيا أفهم معنى هذه الروابط، وأتخيلها كما يتخيلها الجالس في المعمل، ويرسمها في صورة خط بين حرفين من حروف اللغة، هذه هي الروابط
    او يرسم المركبات في صورة تخيّلية ثلاثية الأبعاد، لا تدل على حقيقتها
    لسبب بسيط، أنه لا يستطيع رسم حقيقتها
    فحقيقتها ان المسافة بين نواة الذرة والالكترون كالمسافة بين الأرض والشمس
    ثم كيف يستطيع العلم أن يرسم طاقة؟
    June 19, 2009 at 10:34am · Report

  • Ahmed N. Aboras تقول
    فليس معنى أن دكتور يشرح لك كيمياء عضوية فيضع لك حلقة البنزين و يربط لك ذرّات الهيدروجين بذرّات الكربون بخطوط إفتراضيّة على سبّورة الشرح أن هذه الخطوط موجودة بالفعل في حلقة البنزين الحقيقيّة و إنما هذه الخطوط تعبّر عن تأثيرات و أشياء أخرى نعرفها جيدًا معمليًّا و هذا كله لا ينطبق لا على الروح و على الإله و لا على أي شئ من الأشياء التي تحاول ربطها بالعلم

    والخالق عندما يقول
    ويسألونك عن الروح، قل الروح من أمر ربي وما أوتيتم من العلم إلا قليلا
    فهو يشرح سر الحياة بكلمة الروح، التي لا يعلمها العلم، ولم يثبت عدم وجودها، بل فشل في القضاء على الموت
    June 19, 2009 at 10:37am · Report

  • Ahmed N. Aboras تقول
    وما الذي يمنع من الإيمان بالروح في الجسم؟ أليست هي طاقة؟
    --------------------------------------------
    هذا يتعارض مباشرة مع دينك الذي يقول أن الروح من أمر الله و لا يعرف أحد عنها شئ؛ الروح الدينية لا وجود لها و لكننا مثلاً نستطيع أن نصف بعض المشاعر و الإنفعالات و الإنتعاشات التي تنتج عن كيمياء بحتة بأنها سعادة و بهجة للروح و لكن المؤكد هنا أننا لا نقصد الروح التي تقصدها الأديان لأنها غير موجودة أصلاً
    -----------------------------------------------------------------------------------------

    أعتقد أنك لن تقول لي ما الذي يتفق مع ديني وما الذي لا يتفق معه

    هل تقوم بتكفيري؟

    عجيب أمركم
    June 19, 2009 at 10:43am · Report

  • Ahmed N. Aboras تقول ردا على كلماتي

    وما الذي يمنع أن نصدّق المعجزات؟
    أليست أمورا خارقة للعادة؟
    ---------------------------
    ها أنت وضعت السؤال و وضعت أسفله الإجابة؛ نعم هي أمور خارقة للعادة و لذلك فهي غير موجودة و إلا فلتثبتها
    --------------------------------------------------------------------------------------------
    وأقول لك

    أليس تحول المادة إلى طاقة هي أمور خارقة للعادة؟
    أليس استنتاج أن الجسم المادي لو سار بسرعة الضوء فإن كتلته أو طاقته ستصبح لا نهائية، وطوله سينكمش حتى الانعدام هي أمور خارقة للعادة؟
    أليس القول بنسبية الزمن، والقول بأن التوأمين لو بقي أحدهما على الأرض، وسافر أحدهما في الفضاء، فإن عمريهما سيختلف بعد فترة زمنية واحدة هي أمور خارقة للعادة؟

    تصدّقون تلك الأمور، ولا تصدّقون الدين
    بالرغم من أن العلم لم يثبتها إثباتا قاطعا

    June 19, 2009 at 10:46am · Report

  • Ahmed N. Aboras سعادتي كبيرة بوجود متخصص يشارك في الحوار

    الضوء ليس طاقة، وليس مادة

    الضوء له من خصائص المادة، وله من خصائص الطاقة

    أقول لمحمود محمد
    تقول
    و هناك ما لا تستطيع أن تراه أنت بعينك المجردة أستطيع أن أراه أنا في المعمل طبعًا لسنا هنا بصدد شرح كل أنواع التجارب و التفصيل؛ مثل الإشعاع الناقل للحرارة للبيئة المحيطة حينما تسخـــّن الحديد و يتحوّل لونه للبرتقالي؛ فتصوراتك عن العلم كلها خاطئة

    وأقول له
    أعتقد أن الكلام يوضح من الذي يتصور العلم تصورا خاطئا، ومن الذي يتصور العلم تصورا صحيحا

    أقول ذلك للمتابعين للحوار
    أيها المتابعون للحوار
    لتتأكدوا بمعرفتكم من كل ما يقال
    لا تأخذوا كلامي امرا مسلّما به، ولا تأخذوا كلامهم أمرا مسلّما به
    راجعوا كل ما يقال
    والاختيار لكم في النهاية
    فكل فرد مسؤول عن اختياره
    هذا ما يعلّمنا إياه ديني

    أمّا قولك بخصوص الإشعاع الناقل للحرارة حينما يتحوّل الحديد إلى اللون البرتقالي

    هل تقصد أن الإشعاع لونه برتقالي؟

    جديدة دي
    :)
    June 19, 2009 at 10:55am · Report

  • Post Deleted
    June 19, 2009 at 12:29pm

  • Ahmed N. Aboras هل الكون قديم وأزلي أم أنّه محدث؟

    سؤال فلسفي لا علمي

    ذلك أن العلم يتبنّى نظرية البيج بانج
    ولكنّه لا يفسّر لنا

    من أين جاءت الـ
    Spiral Nebulae

    أمّا الفلسفة فتتحدث عن ذلك

    راجع نوت كتبها أحد الأصدقاء
    محمد حليم
    وعنوانها
    ما قاله ابن حزم في الرد على الدهريين
    http://www.facebook.com/home.php?#/note.php?note_id=94942441705
    June 19, 2009 at 1:01pm · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 19, 2009 at 1:25pm · Show Post

  • Moataz Emam اللينك ده مش شغال يا أحمد.
    لو سمحت صححه لأني عايز أعرف إبن حزم قال إيه
    :-)
    June 19, 2009 at 1:25pm · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 19, 2009 at 1:51pm · Show Post

  • Amr Amin روحل لمحمد حليم نوتس
    هاتلاقى ابن حزم بيغشش المؤمنين يقولوا إيه ويرد نيابة عن الملحدين ويعلن النتيجة فى عرض وان مان شو
    من ابن حزم الظاهرى طبعا
    June 19, 2009 at 1:51pm · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 19, 2009 at 1:53pm · Show Post

  • Moataz Emam مين محمد حليم ؟ :-)
    لو ينفع لينك أبقي شاكر
    June 19, 2009 at 1:53pm · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 19, 2009 at 1:54pm · Show Post


  • Post Marked as Irrelevant
    June 19, 2009 at 1:55pm · Show Post

  • Amr Amin ها هو اللينك
    هل تعتقد أن المستوى اللغوى لمعظم المؤمنين يستطيع ترجمة هذا الكلام الى اللغة العربية؟
    June 19, 2009 at 1:55pm · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 19, 2009 at 1:57pm · Show Post

  • Moataz Emam للأسف لم يسمح لي فيسبوك برؤيه النوت. الظاهر علشان المؤلف ليس علي قائمتي. ماعلينا
    June 19, 2009 at 1:57pm · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 19, 2009 at 1:58pm · Show Post

  • Ahmed N. Aboras راجعوا التعليقات

    المستوى اللغوي للملحدين لا يستطيع ترجمة هذا الكلام

    وإلا فاثبتوا لي العكس
    أنا في انتظار الترجمة
    June 19, 2009 at 1:58pm · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 19, 2009 at 1:59pm · Show Post

  • Ahmed N. Aboras إن لم تظهر النوت لك في اللينك اللي بعده، قل لي

    فقد تكون النوت مغلقة فلا تظهر للجميع

    وعندها سأقوم بفتح توبيك لمعرفة ما قاله ابن حزم للرد على الدهريين
    June 19, 2009 at 1:59pm · Report

  • Ahmed N. Aboras @ All

    سؤال خطر في بالي

    هل أثبت العلم أن المادة تتحوّل إلى كمية لا نهائية من الطاقة؟

    الإجابة هي نعم

    وماذا يحدث للكون عندئذ؟ أقصد الكون المادّي؟

    الإجابة هي: تفنى المادّة، أي تتحوّل إلى طاقة
    أي لا تكون هناك مادة
    أي تتدمّر

    لماذا إذن تنكرون إمكانية حدوث يوم القيامة؟

    سؤال بسيط
    June 19, 2009 at 2:01pm · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 19, 2009 at 2:07pm · Show Post

  • Ahmed N. Aboras تم وضع ما قاله ابن حزم في توبيك منفصل

    http://www.facebook.com/topic.php?topic=9329&uid=35278676324
    June 19, 2009 at 2:07pm · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 19, 2009 at 3:33pm · Show Post

  • Amr Amin أستاذ أحمد
    أنا لست ملحدا
    ولكن كلام ابن حزم مليان ثغرات

    وعموما الطعن فى الاستدلال يختلف تماما عن الطعن فى المستدل عليه
    June 19, 2009 at 3:33pm · Report

  • Memot Alvers عزيزي معتز لم نكن نريد الدخول في تعقيد فيزيائي، أنا أتكلــّم مع من يقولون أن العلم يقولون أن هناك طاقة و لكنه لا يعرق ماهيتها و بوصفك فيزيائي أظنك تعرف ما هو المستوى الذي لابد أن أحاور به هذا الكلام و أيضــًا أتكلـم مع من يقولوا أن الروح مثلها مثل الطاقة التي يتكلــّم عنها العلم و على الرغم من أنك مؤمن و لكنني متأكد أنك تعرف أن لا علاقة بين الأمرين ألبتة فكيف تريدنا أن نكلمهم بالنسبيّة و الكليّه و الكوانتم فيلد و اليونيفايد فيلد
    !
    و بالطبع لم أقصد أن الضوء في مجمله طاقة و أعتقد أن هناك الكثير من الزملاء هنا رأوا في ردودي على علي القيسي أكتب فيها عن ال
    Particle-wave duality
    June 19, 2009 at 4:31pm · Report

  • Memot Alvers أنا شخصيا أفهم معنى هذه الروابط، وأتخيلها كما يتخيلها الجالس في المعمل، ويرسمها في صورة خط بين حرفين من حروف اللغة، هذه هي الروابط
    او يرسم المركبات في صورة تخيّلية ثلاثية الأبعاد، لا تدل على حقيقتها
    لسبب بسيط، أنه لا يستطيع رسم حقيقتها
    فحقيقتها ان المسافة بين نواة الذرة والالكترون كالمسافة بين الأرض والشمس
    ثم كيف يستطيع العلم أن يرسم طاقة؟
    -----------------------------------------
    طاقه ؟؟؟
    عن أي طاقه تتحدث؛ ألم تسمع من قبل أن هذه الطاقة لها صور ؟؟ فكونك تقول طاقة و لا تحدد فإن هذا بحد ذاته يدل على أن حديثك لا أساس علمي له ثم إن الموضوع الأصلي مختلف عن الموضوع الذي تريد أن تدخلنا فيه الآن؛ الموضوع الأصلي كان هو أنك ربطت بين الطاقة و بين أشياء يقولها العلم و بين الروح الدينية و فكرة الإله و حاولت أن تقرب بين ماهيّة الشيئيّن فأحببت أن أوضح لك أن كلامك لا علاقة له بالعلم و لا تشابه بين الطاقة التي يتكلم عنها العلم و بين الروح التي يتكلــّم عنها الدين و فكرة الخالق بشكل عام فهذه في مجرّة و تلك في مجرّة أخرى
    !
    ثم إن الشارح لو لم يستطع أن يرسم لك حقيقتها فهذا لا يمنع أن حقيقتها معروفة جيّدًا بالنسبة لمن يشرح و هذا الأمر لا يتوفر فيمن يتكلــّم عن الروح و عن الإله
    !

    والخالق عندما يقول
    ويسألونك عن الروح، قل الروح من أمر ربي وما أوتيتم من العلم إلا قليلا
    فهو يشرح سر الحياة بكلمة الروح، التي لا يعلمها العلم، ولم يثبت عدم وجودها، بل فشل في القضاء على الموت
    -------------------------------
    العلم لم يفشل في القضاء على الموت، فالموت أساسًا في الدين عبارة عن فكرة دوجمائيّة لا شروط و لا مواعيد لها و كونك تستطيع القضاء على مرض فهذا بحد ذاته تحدي للموت، أنتم تنجحون فقط بالعبور بإدعاء أن العلم غير قادر على الموت فقط بترككم لكلمة الموت غامضة على نحو مستحيل لا شروط و لا مواعيد لها فتكونوا بذلك الخصم و الحكم و العلم تقدّم كثيرًا في هذه الأشياء و أصبح التلاعب بالحياه أمر سهل حتى أن الدكتور كريج فينتر سيصنع حياه من مجموعة كروموسومات ألتقطها بنفسه من كائنات حيّة من هنا و هناك ثم مرّة أخرى ما هو وجه التشابه بين تلك الروح التي لا وجود لها و بين موضوع الطاقة ؟؟
    الحياة لا علاقة لها بالروح، فقديمًا كان البشر يعتقدوا أن الإنسان حينما يموت بسبب موت عضو محوري في جسده فهذا يسمى خروج الروح منه و هذا الفكرة أقدم من محمّد بكثير إلا أنها غير صحيحة فهناك فرق بين هذا الموت الفيزيائي و الموت البيولوجي لكل الأعضاء و طبعًا هم لم يكونوا يدركوا أي من هذا الكلام فكل هذه الأفكار كانت أقدم من محمّد و دينه بألاف السنين و في الحضارة اليونانية كانوا يعتقدوا أن هناك مادّة معينة لو ملأت بها التماثيل ستدب فيها الحياه
    !

    أنا يمكنني أن أثبت لك وجود الطاقة فهل تستطيع أن تدافع أنت عن كلامك و تثبت لي وجود الروح ؟




    أعتقد أنك لن تقول لي ما الذي يتفق مع ديني وما الذي لا يتفق معه

    هل تقوم بتكفيري؟
    -------------------
    لا؛ أنا لا أقوم بتكفيرك و لا يهمني ذلك في شئ و لكن أقول لك على الأقل ألتزم بما يقوله كتابك المقدّس



    أليس تحول المادة إلى طاقة هي أمور خارقة للعادة؟
    أليس استنتاج أن الجسم المادي لو سار بسرعة الضوء فإن كتلته أو طاقته ستصبح لا نهائية، وطوله سينكمش حتى الانعدام هي أمور خارقة للعادة؟
    أليس القول بنسبية الزمن، والقول بأن التوأمين لو بقي أحدهما على الأرض، وسافر أحدهما في الفضاء، فإن عمريهما سيختلف بعد فترة زمنية واحدة هي أمور خارقة للعادة؟

    تصدّقون تلك الأمور، ولا تصدّقون الدين
    بالرغم من أن العلم لم يثبتها إثباتا قاطعا
    --------------------------------------------
    1. تحوّل المادة و الطاقة ليس أمر خارق للعادة بل هو من أوائل البديهيّات
    !
    2. النسبيّة لم تقول ما تقوله هذا و حتى كل ما تتحدث فيه هذا لا يوجد فيه أمر خارق للعادة و قد بينا من قبل أن ال
    Faster-than-light
    و ال
    Warp driving
    مازالت في الطور النظري و في بدايته كمان و النسبيّة بنت هذه المعتقدات كلها بناءًا على قوانين نعرفها جيّدًا
    3. كلامك ينقض أوله أخره؛ إذا كيف تقول أن العلم لم يثبت هذا قطعًا و تقول لنا أننا نؤمن به. سأكمل لك التوضيح في نقطة التالية
    4. في العلم الأمر يختلف بين فرضيّة و نظرية و حقيقة و نحن لا نؤمن إلا بالحقيقة و النظرية التي تشرحها و لا يوجد شئ لم يثبته العلم و نؤمن به؛ و كل ما تتحدث فيه و تنسبه للنسبيّة هذا مبني على قوانين علمية بحتة لا يوجد فيها أي تخيّلات من أينشتاين و ثبت أغلبها مخبريًا و حتى مالم يثبته العلم فلا يأخذ به أحد على نحو قاطع حتى أن العلماء حتى هذه اللحظة لا يصدقون في الكثير من النظريات على نحو قاطع مثل الإنفجار الكبير و الحقل الموحّد و الدقائق أحادية القطب المغناطيسي و السترينجليت و الدقائق فائقة التناظر.. و القائمة تطول من هنا للسنة القادمة
    ! فلا علاقة بين الإيمان العلمي بشئ و الإيمان الديني الذي لا يوجد فيه سوى الإيمان الأعمى المطلق دون أي دليل و الإيمان المثالي هذا هو النقيض المباشر للمعرفة و هذا ما لم يقوله العلم بل و تأسس العلم على عكس ذلك
    !
    5. بالنسبة لنقطة التوأم و كل النقاط التي تتكلــّم فيها لا يوجد ما هو خارق للعادة كلها قوانين كونية و حتى النظرية أسمها النسبية
    !
    6. لابد أن ألفت نظرك إلى أن القوانين الكونية ربما تختلف من مكان لآخر و ليست كلها مثل القوانين الجاهزة التي أعتدت أن تحكم بها على الأشياء كالأبعاد الثلاثة و الرؤية التي أعتدت أنت عليها فكل هذا يختلف في أماكن أخرى فمثلاً لو ذهب رائد فضاء عند ثقب أسود سوف يبتلعه الثقب في أجزاء من الثانية و يمزقه و لكن لو كنت أنت تراقب الموقف من بعيد ستجد هذا الرائد يقف عند الثقب الأسود ملايين السنين دون أن يحدث له أي شئ
    !!!
    ستقول لي و هل ذهب رائد فضاء للثقب الأسود حتى تؤمنوا بهذا الكلام؛ أقول لك لا و لكن هذه فرضية مبنية على معرفتنا بتصرفات الضوء عند الثقب الأسود عند خط أفق الحدث
    !



    سعادتي كبيرة بوجود متخصص يشارك في الحوار

    الضوء ليس طاقة، وليس مادة

    الضوء له من خصائص المادة، وله من خصائص الطاقة
    ------------------------------------------------
    يا سيدي بارك الله فيك و أشكرك على المعلومات و أتمنى أن تشرح لي الدرس القادم عن الأطوال الموجية
    !


    أعتقد أن الكلام يوضح من الذي يتصور العلم تصورا خاطئا، ومن الذي يتصور العلم تصورا صحيحا
    ------------------
    أنت تصوراتك عن العلم خاطئة فعلاً، فأنت تتخيّل أن الطاقة في العلم شبيهة بموضوع الروح مع أن لا علاقة بين الأمرين تمامًا فأنت تعتقد مثلاً أن وليام رونتجن قال أن هناك شئ أسمه أشعة إكس و أنها تفعل كذا و كذا دون تجارب أو أي شئ و قال هكذا منه لحاله؛ العلم مبني على تجارب و لا يوجد شئ في العلم إلا و له أدلــّة حتى لو فرضيات فهناك دلائل تكون مبنية عليها تلك الفرضيات أو ربما تكون فرضيات من النوع التي تنتظر التجربة لإثباتها و هذه أيضــًا لا غنى للعلم عنها و المسميّات مثل الطاقة و المادة و كل هذه الأشياء هي مسميّات لأشياء موجودة بالفعل و لا تكون هناك كلمة إلا حينما تكون هناك حقيقة تشير إليها تلك الكلمة هذا كله في العلم طبعًا؛ أمّا الروح في الدين و فكرة الخالق لا علاقة لها بهذا الكلام تمامًا
    !



    أمّا قولك بخصوص الإشعاع الناقل للحرارة حينما يتحوّل الحديد إلى اللون البرتقالي

    هل تقصد أن الإشعاع لونه برتقالي؟
    ------------------------------------
    و كيف فهمتها أن الإشعاع لونه برتقالي ؟؟
    أنا أقول الإشعاع الذي ينقل الحرارة حينما تسخن الحديد و يتحوّل لونه للبرتقالي و أظن مفهومة و واضحة جدًّا على ماذا يعود اللون البرتقالي و بالتأكيد ليس على الإشعاع و إنما على الحديد و لا أعرف كيف فهمت أنه الإشعاع
    !
    June 19, 2009 at 5:04pm · Report
     
    • Ahmed N. Aboras تقول
      العلم لم يفشل في القضاء على الموت،

      وتقول
      أنت تصوراتك عن العلم خاطئة فعلاً،

      وقلت تعليقا على كلامي
      الطاقة كلّها لم يقدّمها لنا العلم بصورتها، وإنّما قدّمها باوصافها

      بالرغم من ذلك فنحن نقبلها
      -------------------------------
      طيب يسرني أن أحيط سيادتكم علمًا أن الضوء طاقة
      !!!!!!!!!
      الطاقة التي لا تراها أنت لا تراها بسب الأطوال الموجية و لكنها موجودة و هناك ما لا تستطيع أن تراه أنت بعينك المجردة أستطيع أن أراه أنا في المعمل طبعًا لسنا هنا بصدد شرح كل أنواع التجارب و التفصيل؛ مثل الإشعاع الناقل للحرارة للبيئة المحيطة حينما تسخـــّن الحديد و يتحوّل لونه للبرتقالي؛ فتصوراتك عن العلم كلها خاطئة
      !

      ثم قلت
      و بالطبع لم أقصد أن الضوء في مجمله طاقة

      وقلت
      فكونك تقول طاقة و لا تحدد فإن هذا بحد ذاته يدل على أن حديثك لا أساس علمي


      أعتقد أن وجهتي النظر قد تم عرضهما

      والمتابع وحده للحوار هو الذي يستطيع أن يحكم عليه
      ويستطيع أن يقتنع بوجهة نظرك إن أراد، أو بوجهة نظري إن أراد

      فكل فرد حر، ومسؤول عن اختياره

      واللا ايه رأيك؟
      June 19, 2009 at 9:28pm · Report
  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 3:23am · Show Post

  • Ali Al-Qaysi وبكل صراحة لم يحاورني محمود ولا مرة بشكل علمي ابدا وهو يفعل هذا الان مع الدكتور احمد

    الفكرة وصلت اخي احمد

    تناقض كلام محمود واضح في الجملتين التاليتين
    -----------------------------------------------------------
    1-
    فكونك تقول طاقة و لا تحدد فإن هذا بحد ذاته يدل على أن حديثك لا أساس علمي

    2-
    الضوء طاقة

    ----------------------------------------------------------
    حسنا
    العلم يقول ان الضوء حامل للطاقة

    محمود ووفقا لجملته المرقمة بالرقم واحد يتهمك بان كلامك يدل على جهلك لانك
    لم تحدد

    ولكن محمود في جملته المرقمة بالرقم اثنين هو الذي لم يحدد

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    واضح ان محمود اتهمك بالجهل العلمي ولكنه هو ايضا اثبت على نفسه انه يتصف
    به


    تحياتي للجميع
    June 20, 2009 at 3:23am · Report

  • Post Deleted
    June 20, 2009 at 3:43am

  • Bronislava Gaston
    محمود ووفقا لجملته المرقمة بالرقم واحد يتهمك بان كلامك يدل على جهلك لانك
    لم تحدد

    ولكن محمود في جملته المرقمة بالرقم اثنين هو الذي لم يحدد
    _________________________________________________________
    الجملة رقم 2 و التي تقول: الضوء طاقة؟

    يحدد أكتر من كده يقول ايه مثلاً؟ الضوء طاقة ضوئية؟؟
    June 20, 2009 at 3:50am · Delete Post

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 3:51am · Show Post

  • Ali Al-Qaysi لي راي بسيط ساوضحه حول بعض المعجزات المثبت حصولها
    في الاسلام
    اتوقع بان بعض المعجزات وربما كلها هي ممكنة تحت ضروف علمية متقدمة جدا ربما سيصل اليها العلم يوما ما

    ولكن الله جعلها على يد الانبياء في زمان كان العلم به متخلف ليكون دليلا على وجود الخالق
    وستكون دليلا قويا على وجود الله في غير زمان

    مثال اذكره من القران
    نقل عرش بلقيس من مكان الى مكان بعيد جدا يحتاج الى سفر يقدر باسابيع في طرفة عين

    العلم الحالي اكتشف امكانية نقل الذرة من مكان الى مكان لحظيا حسب خبر سمعته في البي بي سي وانه تمكن العلماء من نقل قطعة معدنية من مكان الى مكان
    ولا اعلم اكثر من ذلك

    اعتقد وربما ان هناك تفسير علمي منطقي وفق قانون يحكم الكون للمعجزات ربما كلها وربما جزء منها فقط
    ولكن بقي على العلم ان يتطور ليكشف عن هذه الهوية وعن كيفيتها
    تحياتي
    June 20, 2009 at 3:51am · Report

  • Bronislava Gaston أعتقد أن وجهتي النظر قد تم عرضهما

    والمتابع وحده للحوار هو الذي يستطيع أن يحكم عليه
    _______________________________________________________

    فعلاً و اعتقد أن الفرق و اضح بين طرح محمود العلمي جداً و الموضوعي جداً
    و بين أي طرح آخر يساوي ما بين نظرية النسبية و التي هي تفسر الطبيعة و استنتاجاتها
    و بين وحش الاسباغتي الطائر و الحوريات و الابريق السماوي و الفيل الوردي و الله و غيرها من الأشياء التي لا يوجد و لا ربع دليل عليها.
    June 20, 2009 at 3:54am · Delete Post

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 3:56am · Show Post

  • Ali Al-Qaysi لا المفروض يقول الضوء حامل للطاقة وليس طاقة
    هذا كلام معتز قبل ان يكون كلامي
    نعم درست ما يقوله معتز سابقا في الجامعة

    راجعي ما دار من كلام لتعرفي
    باي
    June 20, 2009 at 3:56am · Report

  • Bronislava Gaston اعتقد وربما ان هناك تفسير علمي منطقي وفق قانون يحكم الكون للمعجزات
    _________________________________________________________

    و لكن لو اكتشفنا أن هذه المعجزات ما هي إلا أشياء طبيعية عادية فكيف تكون معجزات أصلاً؟
    June 20, 2009 at 3:56am · Delete Post

  • Post Deleted
    June 20, 2009 at 3:56am

  • Post Deleted
    June 20, 2009 at 4:00am

  • Bronislava Gaston راجعي ما دار من كلام لتعرفي
    _______________________________________________
    عزيزي لقد قرأته و أعرف رد محمود على هذه النقطة و أتفهمها جداً. فلو أراد محمود أن يتحدث بلغته العلمية التي يتحدث بها داخل المعمل لما فهمنا شيئاً. لا أرى أي تشابه بين انتقاص محمود في هذه الجملة و بين طرح أحمد بكليته و الذي يجعل الأشياء التي لا يوجد عليها أي دليل في نفس مقام الأشياء التي عليها ألف دليل و دليل.

    تحياتي
    June 20, 2009 at 4:01am · Delete Post

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 4:09am · Show Post

  • Ali Al-Qaysi انتي وكل مخلوق وكل شكل للحياة
    دليل على الخالق

    هذا وحش السباغيتي اله لكم فلا تفرضوه علينا

    الكون كمادة فيه حياة تمثل ادراك ووعي

    الله اوجد المادة والكون والحياة
    اوجد هذا الوعي والادراك لانه مدرك

    لا طاقة تفرضين انها انفجرت لتكون كون به نظام دقيق اشد الدقة كما يوق العالم الفزيائي الكبير ستيفن هوكنج
    تنفجر نقطة مادية ازلية لابداية لها بسبب الطاقة من وحدها لتكون الكون !!
    باي سلطان وعقل تقولين هذا
    من اين الطاقة ومن هي لتفجر المادة وباي سلطة تكون المادة والزمان وقوانين الكون
    كلام يذهب العقل وطبعا بلادليل

    الوعي والادراك واضح جدا في نشوء الكون ونشوء الحياة على الارض بمختلف اشكالها

    الله الذي لا بداية له والذي يمثل الوعي والادراك التام هو من خلق كل شيء
    وخلقنا نحن المدركين والواعين
    الوعي ينتج عنه الوعي
    الاوعي ينتج عنه لا وعي

    نحن وعي والمادة لا وعي

    والله وعي تام فمن خلق نحن الوعي
    غير الوعيوالذي هو الله
    June 20, 2009 at 4:09am · Report

  • -Ebrahim Saadawi- انا مش فاهم قصدك يا استاذ احمد واللة بس بنظريتك دى ...
    لو انا دخلت قولت ان السندباد خلق الكون .. وواحد من انصارى دخل قال
    هل تصدّقون
    أن الجسم المادي لو سار بسرعة الضوء، فإن كتلته ستصبح لا نهائية
    وسينكمش طولا حتّى الانعدام؟
    يبقا كدا اثبت ان السندباد خلق الكون ؟؟!!
    June 20, 2009 at 4:10am · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 4:17am · Show Post

  • Bronislava Gaston نفس الكلام المكرر مرة أخرى؟؟؟؟
    بصراحة لقد مللت من هذه الإعادة. نفس كلام الوعي و الإدراك و الحياة و الذي رددنا عليه بدل المرة ألف مرة.

    عزيزي لقد ناقشنا كل هذا الكلام سابقاً و لم تخرج منه بأي إثبات على وجود إلهك المزعوم

    أدعو القارئ إلى العودة إلى الموضوع أعلاه و إلى الموضوع التالي
    http://www.facebook.com/topic.php?uid=35278676324&topic=8582

    بالمناسبة وحش الاسباغتي الطائر هو إله مثله تماماً مثل الله و لهما نفس الحقوق و الواجبات.


    تحياتي.
    June 20, 2009 at 4:17am · Delete Post

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 4:18am · Show Post

  • Bronislava Gaston يبقا كدا اثبت ان السندباد خلق الكون ؟؟!!
    _______________________________________
    آه صحيح و سبحان القرنبيط!!!
    June 20, 2009 at 4:18am · Delete Post

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 4:21am · Show Post

  • Rana Humana و لكن اله السباغيتي لذيذ..اله الابراهيمين صحراوي عصبي نزق من الحر و العرق و الفاقة و قلة العقل
    June 20, 2009 at 4:21am · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 4:24am · Show Post

  • Bronislava Gaston هههههههه
    أموت أنا في الآلهة اللذيذة
    و الدليل على لذته غير طعم الاسباغتي الرائع هو: أنا و المادة و الوعي و الإدراك :)
    June 20, 2009 at 4:24am · Delete Post

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 4:24am · Show Post

  • -Ebrahim Saadawi- اشهد ان لا الة الا القرنبيط وان السندباد رسول القرنبيط

    ياريت بقا الجماعة المسلمين يشوفوا حاجة تانية يثبتوا بيها وجود الله علشان كدا بقا شكلنا وحش اوى قدام بعض
    June 20, 2009 at 4:24am · Report

  • Post Deleted
    June 20, 2009 at 4:25am

  • Post Deleted
    June 20, 2009 at 4:31am

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 4:32am · Show Post

  • Rana Humana و ايضا عدد الناس التي تاكل سباغيتي , الفطرة تجعلهم ياكلونه و ان كفروا به
    عدد الناس التي تاكل سباغيتي اكتر من عدد المسلمين..و خدوهم بالصوت!
    June 20, 2009 at 4:32am · Report

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 4:34am · Show Post

  • Bronislava Gaston و كانوا خير أمة أخرجت للناس و الوحش سيفاخر بهم الأمم يوم القيامة
    lol
    June 20, 2009 at 4:34am · Delete Post

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 4:36am · Show Post

  • Bronislava Gaston الله الذي يهدد بإلقاء كل هؤلاء البشر في النار يوم القيامة لا يمكن أن يكون قد خلقهم!!!
    June 20, 2009 at 4:36am · Delete Post

  • Post Marked as Irrelevant
    June 20, 2009 at 4:41am · Show Post

  • -Ebrahim Saadawi- هوا انتو بقا الكفار الى بيقولو عليهم ههههههههه
    شكلنا هنعمل حرب ردة تانى .. سكلتكم امكم .. اين انت يا عمر
    lol
    June 20, 2009 at 4:41am · Report

  • Ulla Hamsa Post #31
    1 reply
    Ahmed N. Aboras (Egypt) wroteon June 18, 2009 at 12:23am
    @ moataz
    تقول
    كما قلت، اليوم لا يعتد بهذه الأخيره كثيرا لتناقضها مع بعض نتائج ميكانيكا الكم. المعادله الأصليه هي الصحيحه
    يعني المعادلة اللي انا طرحتها اتلغت؟
    هل أثبتت فشلها؟
    دي تبقى خبطة علمية مالهاش سابقة
    المعادلة التي ادّت إلى اختراع القنبلة الذرية أثبتت فشلها
    اسمح لي
    إن كنت تقصد أن تقول إن الجسم لو سار بسرعة الضوء فإن كتلته لن تكون لانهائية؟
    وطوله لن ينكمش حتى الانعدام؟
    هل هذا ما تريدني أن أصدّقه؟
    إن كنت تريد أن تقول ذلك
    فاسمح لي ان أقول لك
    راجع معلوماتك
    أنت مخطئ خطأ علميا كبيرا
    وأشك في أنك متخصص
    فكّرتني بواحد صاحبي كان بيقول لي إن
    س+ص=س ص
    ____________________________________
    Post #41
    Moataz Emam (Egypt) replied to Ahmed's poston June 18, 2009 at 2:09am
    أنا قلت إللي عندي - عايز تصدق ماتصدقش أنت حر.
    للعلم أنت عندك خلط كبير ومدخل المواضيع في بعضها.
    تاني:
    المعادله الأصليه هي الصحيحه، ويلازمها إنكماش الأشياء وتقليص مرور الزمن.
    المعادله التانيه مسأله تفسير
    interpretation
    ولا يؤخذ به من الستينات تقريبا.
    أما بالنسبه لكوني متخصص ممكن سيادتك تعمل جوجل علي إسمي وتعرف بنفسك.
    _______________________________
    Post #48
    1 reply
    Ahmed N. Aboras (Egypt) wroteon June 18, 2009 at 2:48pm
    @ Moataz
    بداية يا معتز -واسمح لي دون ألقاب-، أتقدم باعتذار شخصي إليك من كل قلبي
    وأرجو ان تتقبله
    ذلك أني اتهمتك بعدم التخصص، واللي ما يعرفك يجهلك
    وأعيد الاعتذار مرة أخرى
    بصرف النظر ودون خوض في تفاصيل المعادلتين
    هل الكتلة تزيد مع زيادة سرعة الجسم، فإذا وصل الجسم لسرعة الضوء أصبحت كتلته لا نهائية
    أم كانت الطاقة هي التي تزيد مع زيادة سرعة الضوء، لتصبح طاقته لا نهائية
    __________________________
    اتصور ان من الكافي جدا لاي متابع للموضوع ان يطلع على الاقتباسات الثلاثة اعلاه ليفهم ببساطة ان الكل يمكن ان يخطئوا عندما يتحدثون في خارج حقول تخصصهم وان من الطفولي جدا اتباع طريقة المنادي الذي يصرخ قائلا (اسمعوا وعوا)لان المنادي نفسه وقع في الخطا وهو شيء بشري وطبيعي لا يحتاج الى تطبيل ولا يمنح للمنادي نفسه اي مصداقية عند استدلاله بشيء يتبين اصلا انه كان مخطئا بخصوصه..الامر بسيط جدا ومتروك لفطنة القاريء التي لا اشك فيها
    وللجميع كل المحبة
    June 20, 2009 at 5:01am · Report

  • Ulla Hamsa واضح ان محمود اتهمك بالجهل العلمي ولكنه هو ايضا اثبت على نفسه انه يتصف
    به
    __________________________________________
    اتقصد كما فعلت انت في اكثر من موضوع؟؟لماذا لم ترد على ما تم توفيره لك يا ابوحسين في مواضيع متعددة حاورك فيها محمود فقررت الانسحاب بعدها من المجموعة لشعورك بالملل حسب قولك وقتها؟؟ولماذا تتحدث عن الردود العلمية في حين عجزت فعليا عن الالتزام باي منهج علمي في اي موضوع ورغم كل ما وفرته لك انا في بشكل موضوعك الاخير؟؟وكيف تجرؤ اصلا على الحديث في موضوع الحوار بشكل علمي في حين ان ردودك كلها ما زالت في هذا الرابط تشهد على انعدام المنهجية او التزام العلمية فيما تورده او ترد عليه؟؟
    http://www.facebook.com/topic.php?uid=35278676324&topic=9325&post=58849#post58849

    ارجو ان تلتزم انت اولا بما تنكر وجوده في ردود غيرك ولا تخيب نظرتي في امكانية عقلك على ان يكون احكاما موضوعية فعلا كما اعتدت ان تعتبر نفسك ..

    سلام وردة
    June 20, 2009 at 5:06am · Report

  • Memot Alvers حبايبي الحلوين
    !


    أعتقد أن وجهتي النظر قد تم عرضهما

    والمتابع وحده للحوار هو الذي يستطيع أن يحكم عليه
    ويستطيع أن يقتنع بوجهة نظرك إن أراد، أو بوجهة نظري إن أراد
    ---------------------------------------
    طبعًا وضحت فكيف تريدني أن أشرح لك طبيعة الضوء بالتفصيل العلمي بعدما رأيت الطريقة التي كتبت بها موضوعك و الطريقة التي كتبت بها مشاركاتك في الموضوع، ربما يستطيع أي فيزيائي أن يفهم ما أقصد فكل ما كنت أريد أن أقوله لك هو أن هناك صور من الطاقة يمكن رؤيتها و لا تنسى أن أينشتاين الذي تعتقد نفسك تعرف كل شئ عنه قد أيّد المقولة التي تقول بأن الطاقة و المادة وجهان لعملة واحدة فهل أردت أن أكلمك عن طبيعة الضوء و ال
    particle-wave duality
    و أنت تقول أن العلم لا يستطيع أن يصل للطاقة هذا غير ملايين المغالطات التي كتبتها في موضوعك
    !

    واللا ايه رأيك؟
    -------------
    طبعًا كل شخص حر و لكن إن كنت تعتقد أن بمستواك هذا تعتبر فهيم في الفيزياء و تستطيع أن تتكلم بها إذاًا فليمد النعمان رجليه
    !
    June 20, 2009 at 5:09am · Report

  • Memot Alvers آعتقد أن الجملة مفهومة بديهيًّا يا حاج علي حتى إن برونيا قد ردّت عليك في أسفل ردّك و لا أعتقد أنها قرأت كلام آخر غير الذي كتبته و تأكد تمامًا أن المشكلة في فهمك أنت
    !


    حسنا
    العلم يقول ان الضوء حامل للطاقة

    محمود ووفقا لجملته المرقمة بالرقم واحد يتهمك بان كلامك يدل على جهلك لانك
    لم تحدد

    ولكن محمود في جملته المرقمة بالرقم اثنين هو الذي لم يحدد

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    واضح ان محمود اتهمك بالجهل العلمي ولكنه هو ايضا اثبت على نفسه انه يتصف
    به
    -----------
    ماشي بحثت عن موضوع أسمه ” هل قام العلم بتفسير كل شئ أم عجز و يحتاج للدين معه ” و لم أجده و يظهر أنه قد تم مسحه أو حدث شئ لأكونت صاحب الموضوع و لكن كنت فيه قد شرحت لك طبيعة الضوء بشكل قصصي جميل يتناسب مع فهمك و وضحت لك كيف حل ماكس بلانك مشكلة التصوّر الفيزيائي للضوء و بالتالي بداية فيزياء الكوانتم و أعتقد أن هناك زملاء قد أطلعوا على هذا الحوار و لو هناك شخص يفهم سيستنج من القصة التي سردتها لك أنني أعرف جيدًا ما هو الضوء و ما هي طبيعته و لكن الظاهر أن لا حياة لمن أنادي يا أخ علي؛ المهم أنكم تحورون الموضوع الأصلي فأنا على إستعداد أن أدافع عن كل كلمة كتبتها فهل أنتم مستعدون للدفاع عن كلامكم الذي قلتم فيه أن الروح مثلها مثل الطاقة و غير ذلك الكثير ؟؟ و منها مثلاً أن يفتح أحد الزملاء موضوع عن الإسراء و المعراج فتردوا عليه بموضوع عن النسبيّة ؟؟؟؟؟؟ و أنت لا تستطيع يا أخ علي أن تحدد أخطاء في كلامي لأن هناك الكثير من المرّات في كلامك السابق لم تكن تفرق فيهم بين النسبيّة العامة و الخاصّة و تقول بحسب النسبية العامة فإنه كذا و لكن الفكرة التي تتكلــّم عنها تكون في حقيقة الأمر تابعة للنسبيّة الخاصة و لكن مضمون كلامك نفسه لا هو تابع للنسبيّة العامة و لا الخاصّة و لا حتى أي نظرية علمية و أنا أعرف أنك لا تحبني لأنني دائمًا أهدم أمالك و أسئلتك الجاهزة
    !

    ربما أنت ليس لديك خبرة بالحوارات و أعتدت أن تنسخ و تلصق أسئلة و لا تريد أن يجيبك عليها أحد لأن دماغك أساسًا لا يستطيع تخيّل أن هناك من عنده الإجابة على هذه الأسئلة و لذلك أعرف كم تكرهني و لكن هذا لا يهمني في شئ
    !

    و بالمناسبة لو قلت لك تخصصي و عملي و درجة تعليمي لصُعِقتَ في مكانك
    !!

    بالمناسبة هل سمعت عن مشروع سيرن الذي كان يحاول التوصّل لشئ شبيه ببداية الكون ؟؟

    و معلومة بسيطة لك الفوتون هو الذي يحمل الطاقة
    !!
    و الطاقة الموجودة هنا هي الكهرومغناطيسيّة و هي ليست محمولة في الضوء فقط لأنني أعرف أنكم تقولوا طاقة و لا تفهموا معنى الكلمة
    !
    June 20, 2009 at 5:20am · Report

  • Post Deleted
    June 20, 2009 at 5:29am

  • Memot Alvers عزيزي من هو الذي أدعى أن المادة تفنى و تأتي من العدم بحسب نظرية أينشتاين ؟؟ و أي نظرية هي التي يتم الحديث عنها الآن؟؟
    June 20, 2009 at 5:32am · Report

  •  

 

 

Comments

No response to “ما رأي الملحدين والمسلمين بهذا الكلام؟ ... 1”
Post a Comment | تعليقات الرسالة (Atom)