سؤال لكل مؤمن بأي دين او بأي فكرة ... 1

• 

  Amr Amin عفوا عزيزى احمد
  هناك الكثيرين مثلى ومثلك فكروا فيما تم تلقينهم إياه فى الصغر ثم غيروا توجهاتهم على غير ملة الآباء والجداد
  
  ولكن على مستوى الأغلبية معك حق
  وتلمس انعدام التفكير من المجادلات الموجودة هنا والتى يعجز فيها معظم المؤمنون عن الإتيان بحجة مقنعة
  فضلا عن عجزهم عن اكتشاف القصور فى تفكيرهم واستدلالاتهم
  
  ولكن يظل باب الأمل مفتوحا على مصراعيه
  فنحن لسنا الرواد مطلقا
  وظروفنا أفضل بكثير من ظروف عظماء مثل جاليليو جاليلى

  May 21, 2009 at 9:12pm · Report
• 

  Amr Amin هل تعلم يا عزيزى ان عملية تغيير المعتقد من الجدية بحيث أنها تستلزم من المرء شجاعة أيما شجاعة
  لأنه عندما يغير معتقده ينسلخ من كل ما خلفه من زخم
  ويطالب نفسه ببديل محترم
  هذه العملية لا تتم فى لحظة أو أيام
  إنها تستغرق سنوات من الشخص الجاد
  
  ولكن هناك من غير معتقده اتباعا لآخر أو آخرين
  وهو رهان مشكوك فى صحته
  لا لأنه يتوقف على جودة الإختيار
  بل لأنه غير نابع من داخل متخذ قرار التغيير
  
  فأنا لمست وجود منشقين عن مذاهبهم الدينية لمذاهب أخرى يمارسون نفس الأساليب الدعوية التحقيرية الإقصائية التى يتسم بها الدين
  بل ويزعمون امتلاك الحقيقة وحدهم
  
  هؤلاء رغم اختيارهم لمذاهب حرة
  إلا أنهم أسرى مذاهبهم

  May 21, 2009 at 9:19pm · Report
• 

  Assyrian Lord ماذا لو ان قصة فيلم "سيد الخواتم" كانت مكتوبة في عهد البابليين او السومريين وقام اليهود بنقلها الى كتبهم المقدسة بأسم "سفر فرودو",,لكان البعض امن اليوم بوجود نبي اسمه فرودو قام بأنقاذ البشرية من الهلاك

  May 21, 2009 at 9:56pm · Report
• 

  Amr Amin هذا على سبيل المثال

  May 21, 2009 at 10:48pm · Report
• 

  Bronislava Gaston لدى المسلمين عبارة شهيرة هي: الحمد لله على نعمة الإسلام
  و هذه العبارة تعني أن هذا الإسلام لم يعتنقه المسلم بناء على اجتهاد منه و لكنه منحه له الإله إنعاماً منه عليه. أي أنه لم يفكر و يمحص ثم يختار بل أنه ولد و كبر و وعي ليجد نفسه مسلماً لأنه ولد في مجتمع إسلامي و أهله ربوه على الإسلام
  و الناطق بهذه العبارة لو فكر قليلاً لأدرك أنه ليس لديه أي دليل على صحة الإسلام و هو يعتبر الإسلام نعمة فقط لأن آباءه أخبروه أنه نعمة. الكثيرون من هؤلاء المسلمين لا يعرفون شيئاً عن الديانات الأخرى و قطعاً لم يفكروا يوماً في الإلحاد أو يدرسوه. بل إنهم يرفضون ما خلا إسلامهم كردة فعل قبل حتى أن يتعرفوا على هذا الذي يرفضون. و حتى الإسلام لم يفكروا فيه بعقلية محايدة و يحاولوا أن يقيموه بل قبلوه كما هو بكل علاته و صار هو الصواب لديهم الذي يقيسون عليه و لا يقيسونه هو بشئ. مثلاً إذا قال الإسلام أن المرأة أقل من الرجل أصبح هذا صواباً فقط لأن الإسلام قاله. و المرأة التي تؤمن بأن النساء ناقصات عقل و دين لم تحاول يوماً أن تنظر إلى نفسها و تفكر هل ترى أي نقص في عقلها. تعيش حياتها عادية جداً، تدخل المدارس و تتفوق، تدير مصلحة ما فتحسن إدارتها، تعمل جانباً إلى جنب مع الرجال و تساويهم في كل شئ. و رغم كل هذا تؤمن بأنها ناقصة عقل مقارنة بهم. يا لها من مصيبة!
  المسلمون يؤمنون بأن القرآن غير محرف. لماذا؟ لأن هناك آية في القرآن تقول: إنا نحن نزلنا الذكر و إنا له لحافظون. طيب ألا يمكن أن تكون هذه الآية نفسها محرفة و تم إدخالها في القرآن لاحقاً؟ بل إنهم يستدلون على صحة الشئ بنفسه.
  عندما كنت مسلمة كنت أقرأ قصص البشاعات التي قام بها محمد من وقوع في غرام زوجة ابنه زيد ثم إعلان هذا الغرام إلى أن طلقها له زيد، فلا أندهش من هذا الكم من الوقاحة بل أعجب بالرسول أكثر. أقرأ أنه أرسل السرايا للغزو و لا أحس بأنه ظالم بل أعجب بعمله على نشر الإسلام. أسمع أنه قتل و مثل بمن هجوه فلا أحس إلا بالشماتة في أعداء الدين!!!!
  ظللت طول حياتي مقتنعة بأن القوانين الإسلامية تظلم المرأة و كنت أحاول أن أجد تفسيراً لهذا الأمر و لم يخطر ببالي قط أن السبب هو أن الإسلام فعلاً دين ظالم.
  تحدث إلي البعض عن الإلحاد و لم أحاول حتى أن أفهم ما يقولون. رفضته و حسب.
  
  التغيير يا زيد يبدأ في لحظة صغيرة تنير عقل الإنسان و بصيرته و بعدها تتحطم كل الحواجز. و لكن قبل هذه اللحظة يظل العقل مكبلاً و لن يفهم الحقيقة حتى لو سكبتها في خلاياه سكباً.
  
  فلنأمل أننا في هذه المجموعة سنولد الكثير من اللحظات المنيرة في عقول قرائنا. و نساعد من أضاءت شراره التعقل ذهنه على أن يغمره ضوء الحقيقة :)
  
  
  تحياتي للجميع.

  May 21, 2009 at 11:00pm · Delete Post
• Post Deleted
  May 22, 2009 at 1:07am
• 

  Wael Omran بصوا كده يا جماعه ده اول بوست ليا فى موضوع الدين , و بالاخص فى الرد على الملحدين , ليس لانى اخاف او دينى يمنعنى ( انا مسلم ^^ ) لكن لنقص المعلومات لدى احب اختصر الوقت و المجهود و ارد على الاسئلة دى يمكن انتوا تعرفوا تجاوبو على الاسئلة الى بيمليها على عقلى .
  
  ---------------------------------------------------------------------------------------------
  اولا .. هل شغلت عقلك فعليا او سألت نفسك اكثر من مرة؟
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  اولا : بالنسبة لى انا شخصيا انا شغلت عقلى اكثر من مره لكن كل مره بشكل مختلف و بحاول انظر لاى موضوع من كافة الجهات فى اى حاجه حتى لو مكانتش ليها علاقة بالكلام فى الدين . و فيه حاجه كمان عايز اوضحها لكم اعتبرونى بامثل جزء من المجتمع و الفكر السائد فى مجتمعى مهما كان .
  ---------------------------------------------------------------------------------------------
  ثانيا .. كيف استدليت انو دين اهلك هو الصح ؟
  -----------------------------------------------------------------------------------------
  
  ثانيا : استدليت ان دين اهلى صح بأنى لفيت فى الشوارع و شفت الى بيسكر و الى بيتعربد و الى بيتكلم فى الدين و انى قريت كتب كتير فى الديانات عموما و على الاخص الموجوده فى مصر او الى بيقولوا عليها (ديانات سماوية ) بكافة نواحيها و كتابها و الاراء الى بتعلق عليها و المؤيدين لها .
  ----------------------------------------------------------------------------------------
  ثالثا .. هل تصدق كل ما يقوله رجال الدين من قصص و امثلة ؟
  -------------------------------------------------------------------------------------
  ثالثا : هوا اى حد يقولك اى حاجه تصدقها . و على رأى واحد ملحد (الاسلام جاء ليخلص البشر من عبودية الاصنام ليجدهم وقعوا فى عبودية رجال الدين )
  و زى ما انت شايف ( و اكيد انت كانت ليك ديانه قبل ما تبقى ملحد ) ان حكاية التصديق دى اغلبها متعلقه بالمجتمع اكثر منها متعلقة بالدين نفسه , لان كل دين مهما كان الى اظهره للبشرية هيحاول انه يكون ديمقراطى و هيحاول يبين دينه فى احسن صورة للكمال و التحرر العقلى , اما عن نفسى و عن مجتمعى انا بقول لاء انا مش بصدق اى حاجه اى حد يقولهالى الا اذا كان معاه دليل يقبل به عقلى فاساس الايمان بالاديان هو الاقتناع العقلى قبل التصديق .
  ---------------------------------------------------------------------------------------------
  رابعا .. هل تعتقد ان حشو دماغ الطفل بكل شي من الالف الى الياء رح تصنع منه مؤمنا حقيقيا ؟
  --------------------------------------------------------------------------------------------
  
  رابعا : لا اعتقد فى هذا لكن الطفل مهما قلت له او (لم تنصحه و لم تقل له ) لازم ياخد من اهله لان طبيعة الانسان انه بيتأثر بالناس المحيطه به فما بالك بالاهل ؟ اكيد اكثر تأثير على عقل الطفل , لكن حشو رأس الطفل بالمعلومات لن يجعل منه مؤمن لكن سيجعل منه حافظ لما قلته له . (يعنى هيحفظ بس مش هيقتنع )
  ---------------------------------------------------------------------------------------------
  اذا كنت مغير فكرك . هل فعلا غيرت عن قناعة ام عن تأثر بجماعة آخرين ؟
  
  ----------------------------------------------------------------------------------------
  البشرى يغير افكاره على حسب اقتناعه بالافكار لكن فى خلال المعلومات المتاحه له فقط فمثلا انت عارف انهم زمان كانوا مقتنعين بأن الشمس تدور حول الارض , لماذا لان الفكر السائد وقتها بأن الارض الوحيده المعموره بالسكان فأعطولها اهمية اكبر و مع انتشار الافكار الفلسفية و السفسطائية تشوه فكر الناس فى ذالك الوقت فكنت ترى اغلب الناس مؤمنه تمام الايمان بان الشمس تدور حول الارض لكن لكل قاعده شواذ , . اما عن نفسى و مجتمعى ( نحن نغير انفسنا عن قناعه )
  اما عن تأثر بجماعه اى انسان لابد له ان يتأثر مهما كان مقدار هذا التأثر ضئيل او كبير سواء بالسلب او الايجاب لكن الايمان الحقيقى و القناعه تأتى مما يقتنع به العقل .
  
  -------------------------------------------------------
  ارجو منكم طرح اسئلة جدية مهما كانت مكرره لربما نتوصل لنقط توافق و ربما استطيع ان اوضح فكرة دينى (الاسلام ) و فكرة جميع الاديان المشوه لدى الكثير منكم .
  (تحذير حتى لا تتسبب بخروج احد غاضب او مستاء ) لو سمحت فى الردود حاول ان لا تسخر من الفكرة مهما كانت تفاهتها فى وجهة نظرك انما نحن لم نولد عباقره او نعلم كل شىء عن الحياة .
  
  اما عن اسئلتى انا فهى تحتاج شرح طويل , .....
  

  May 28, 2009 at 11:49am · Report
• 

  Yasmin Saleem اشغال الفكر ومسائلة النفس ليست من اختصاص المتدين ابدا , انما هي من اختصاص غير المتدين ,,
  لان اي سؤال يخطر ببال المتدين فيما يخص الله ونبيه يعتبر
  
  حرام ,,فيسرع يبالاستعاذة من الشيطان الرجيم الذي جره الى هكذا تفكير وهكذا سؤال .
  اما الاستدالال على ان دين الابوين هو الصح ,,فلا احد من المؤمنين يستطيع ان يثبت لك بان دين ابويه هو الصح ,,وان استطاع ان يثبت شيئا فسيكون اثباتا ضئيلا نسبة لتقدم العلم بوازاة الدين الغير متحرك مع الطبيعة .
  بعضهم يصدق مايقوله رجال الدين من امثلة ويحللها ليكتشف صدقها من زيفها وبعضهم يعتبر ذلك من المحرمات فرجال الدين هم خلفاء الانبياء وبالتالي فهم مرسلين من السماء كما الانبياء بالضبط ,,هكذا يتعامل الناس السذج مع رجال الدين . كالنبي ,فهو يمتلك علما وفقها ويفهم الشريعة اكثر منهم , هم يعترفون هنا بانهم اغبياء ,كيف يكون رجل دين لم يدرس سوى الفقه اذكى من طالب دكتوراه بالفلسفة مثلا ؟؟
  اما حشو عقول الاطفال بالدين وتحفيظهم الايات فلن يصنع منه سوى مسخ يردد الايات دون فهمها ,كنت في احد المطاعم يوما واضطررت ان اذهب لغسل يدي ,فماذا سمعت من طفلة كانت في الحمام , في التواليت بالذات ,,كانت تردد سورة الحمدُ في التواليت ,,اكملت غسل يدي وانتظرتها لتخرج ,,جرني الفضول لاسئلها شيئا ,,فسالتها عندما خرجت بلغتها هي لانها عندما كلمتها بالعربية لم تفهمني ,فسالتها بلغتها مامعنى الكلام الذي كنت ترددينه , فاجابتني انا مسلمة , اما معنى الكلام فلا تفهمه , هذا ماقالته لي , وخرجت من الحمام وهي تردد سورة الحمد كاغنية ,,كانت ترددها بلحن همينة ,,فماذا تتوقع من هذه الطفلة ؟ هل يمكنها ان تكون مؤمنة حقيقية ؟
  بالنسبة لي انا لم اغير فكري فقد كبرت على فكري هذا لا اؤمن بالانبياء وكلنا يكبر ببيئة تنهج نهجا معينا , والاكثر مظلومية فينا هو من يتربى ببيئة اسلامية , لانه يتشبع بفكرة الكراهية للاخر واستغلاله واعتباره اقل منه مرتبة وانه عليه ان يحاربه بشتى الطرق فان لم يحاربه بالقتل ومباشرة فانه يخسر تجارته او يقلل رغبته بالتعلم او اكمال الدراسة او يعلمه على المخدرات مثلا او على الرذيلة او يقربه من الشواذ ويحببه فيهم هناك طرق عديدة لتخريب العقول , لذا ندعوا دائما الى تثقيف الذات لكي يكون الانسان محصنا من اذى البشر عموما , والدين للاسف ليس كافيا لتحصين الانسان من اذى الانسان
  تحية وتحية وتحية

  May 28, 2009 at 12:32pm · Report
• Post Deleted
  May 28, 2009 at 2:02pm
• Post Deleted
  May 28, 2009 at 2:11pm
• 

  Wael Omran شكرا , Zayd Abdulnoor
  لكن ارجو منك توضيح رفضك للاديان و لماذا اخترت ان تكون ملحد و بلا دين هل لشكك فى الاديان جميعها ؟ انا ارى ان الاديان شىء سامى يحاول الرقى بالفكر و الشعور البشرى , ام هل رفضت فى البدأ فكرة وجود خالق للكون ؟
  هل تصدق نظرية التطور ؟ او الصدفة ؟ انا قرأت عنها قليل لانى فى البدا غير مؤهل للدراسه باسلوب علمى بحت ( عند الكلام عن الذرات و هكذا اشياء )
  فمثلا اذا افترضنا ان الكون عند بدايته تكون عبر اختلاط ذرات او ماشابه . فكيف تواجدت هذه الذرات فى الاصل ؟ كيف بدأت ؟ اول شىء وجد فى الكون ماهو ؟ و كيف وجد ؟ احس ان هذه الفكرة غير منطقية , ارجو منك ان تتكلم عن بداية الكون فى كلام مبسط , و اشرح لى اذا سمحت عن كيفية بداية اول شىء فى الكون ؟
  و اذا افترضنا حدوث الصدفة لماذا هذه الصدفة حدثت مره واحدة عبر تاريخ بداية الكون و لم تكرر مره اخرى ؟ معنى هذا انك مقتنع بوجود بشر او ما شابه ( فى التطور ) على مجرات اخرى او ماشابه ذلك ؟ ارجو منك توضيح الفكرة .( ولا تنسى كيف بدأ اول شىء موجود فى الكون او الفضاء اى ما كان .

  May 28, 2009 at 3:29pm · Report
• 

  Bronislava Gaston الأخ وائل
  فقط أردت أن أوضح أن رفض نظرية الخلق بواسطة إله لا يقتضي اعتناق نظرية أخرى بديلة
  يعني كون أنني لا أعرف إجابة السؤال: كيف بدأت الحياة؟ لا يجعلني أذهب و أبتكر إجابة أقنع نفسي بها حتى لو كانت إجابة غير منطقية.
  تصور لو أنك لم تكن مسلماً و لم تكن تعرف شيئاً عن كيفية بداية الكون ثم جئت أنا و قلت لك أن الكون خلقه وحش الاسباغيتي الطائر فهل كنت ستصدقني؟ أم ستبحث و تنتظر إجابة أخرى أكثر منطقية؟
  الله بالنسبة للملحدين هو مجرد خرافة مثلها مثل البعبع و الغول لا يمكن أن أعتنقها فقط لأني لا أؤمن بنظرية غيرها.
  
  تحياتي.

  May 28, 2009 at 3:56pm · Delete Post
• Post Deleted
  May 28, 2009 at 4:34pm
• 

  Wael Omran يااخوتى , انا اريد ان اقول ( عن نفسى ) انا اذا لم اعلم مثلا كيف بدأ الخلق بالتحديد
  منطقيا انا اقول منطقيا و ليس علميا , لانى اعلم ان العلم قصر عن تحديد و تفسير و حل العدبد من المشكلات لكن انا اقول نظريا منطقيا . سأتخذ اقرب طريق للمنطق.
  (اما عن موضوع اذا لم يستطيع العلم تفسير و توضيح كيف بدأ الخلق فهاذا لا يدل على وجود الله , اعلم هذا جيد من خلال المنطق ليس الا .) فقط اذا تعذرت على الوسائل فى فهم شىء سأرجعه للمنطق لكن منطقيا انا اسئلكم كصديق والله مابى سوء نية , انا لا اعتقد ان الفكرة منطقية فبأى منطق ارجعتوها ؟
  
  تخيلوا معى دائما ارى المتدينين او ( من يؤمنون بأى دين ) يتكلمو عن بدا الخلق من بداية قصة السوبر نوفا او الانفجار النجمى الذى تكون على اثره الكون و فيما بعد الكائنات الحية لكن لا احد تكلم عن ماهية هذا النجم و ليس الانفجار .
  لكن من ماذا تكون هذا النجم ؟ كيف وجد من الفراغ ؟ الطاقة لا تفنى و لا تستخرج من العدم (على ما اعتقد ) فكيف ظهر هذا النجم ؟ منطقيا لا تقل لى انه كان موجود.
  هل تعلمون الاسئلة البديهية التى يسئلها الملحدون فى اكثر كلامهم ب
  1- الله اذا كان موجود اين يقع ؟ و قبل الله ما كان موجود ؟ هل ظهر من العدم ؟
  نفس الاسئلة طرحتها على هذه النظرية .
  نحن و كل العلماء مهما كانوا لم يحضرو هذه العملية ( انفجار النجم او التطور او شاهدوا اى خالق )
  -------------------------------------------
  فتبعا لكلامك اذا كنت غير مقتنع بوجود اللاه مهما كان اسمه ( الله او يهوه او يسوع او اوزوريس او مهما تسمى بأسم ) فغير المفترض ان يكون هناك لا-اله > (( فقط أردت أن أوضح أن رفض نظرية التطور لا يقتضي اعتناق نظرية أخرى بديلة)) اعنى هناك امور لا تحتمل الا تفسير واحد ( مثلا الشىء و لا-شىء )
  اذا قلت لك ان كوب من الزجاج موجود فى هذه الغرفة العملية لا تحتمل الا تفسير واحد
  يا اما انها موجوده فى الغرفة يا اما انها ليست موجوده فى الغرفة
  
  نفس الحكاية مع الكون ( انا اقول لك ان الكون يا اما مخلوق او ظهر من العدم )
  قل لى حالة ثالثة محتمله فى هذا النقاش (الكون مخلوق او لا-مخلوق )

  May 28, 2009 at 4:51pm · Report
• 

  Bronislava Gaston عزيزي وائل أولاً لا أحد يظن بك سوء النية :)
  
  انا اذا لم اعلم مثلا كيف بدأ الخلق بالتحديد
  منطقيا انا اقول منطقيا و ليس علميا , لانى اعلم ان العلم قصر عن تحديد و تفسير و حل العدبد من المشكلات لكن انا اقول نظريا منطقيا . سأتخذ اقرب طريق للمنطق.
  ______________________________________________________________
  العلم لا يزال يبحث و كل يوم يتقدم خطوة في طريق الإجابة على هذه الأسئلة
  
  أقرب طريق للمنطق هل هو نظرية التطور أم خلق الإنسان من حمإ مسنون؟
  نظرية التطور عليها المئات من الأدلة و لا يوجد دليل واحد على نظرية الحمأ المسنون.
  
  
  انا لا اعتقد ان الفكرة منطقية فبأى منطق ارجعتوها ؟
  _________________________________________
  ما هي الفكرة غير المنطقية هذه؟
  
  
  - الله اذا كان موجود اين يقع ؟ و قبل الله ما كان موجود ؟ هل ظهر من العدم ؟
  نفس الاسئلة طرحتها على هذه النظرية .
  ___________________________________________________________
  هنا يكمن الفرق. سيقول لك العلماء نحن لا نعرف بالضبط. سوف لن يكابروا و سوف يخبروك أنهم لا يعرفون كيف بدأ الكون و أنهم لا يزالون يبحثون. ولكن المؤمنين سيقولون لك: الله لم يخلقه أحد بل هو موجود منذ الأزل. ما دامت مسألة الأزل هذه فيها إجابة لسؤال "كيف بدأ..." فما الذي يمنعنا من أن نقول أن الكون موجود منذ الأزل؟
  أرجو أن تطلع على موضوع لا نهائية الكون في الاتجاهين.
  http://www.facebook.com/topic.php?uid=35278676324&topic=8582
  بالمناسبة لو كان عزيزي بسام البغدادي يقرأ هذا الموضوع فأتمنى أن يرد عليك لأنه قرأ عن الطريقة التي حدث بها الانفجار الكبير و لم أقرأ أنا عنها.
  
  
  نحن و كل العلماء مهما كانوا لم يحضرو هذه العملية ( انفجار النجم او التطور او شاهدوا اى خالق )
  ___________________________________________________________
  هذا صحيح و لكن نظرية الانفجار عليها أدلة علمية بينما فكرة الخالق ليس عليها أي دليل علمي. بل إن مصممها صممها خصيصاً بحيث لا يمكن دراستها علمياً فالإله لا تدركه الأبصار و لا يسمعه أو يشمه أو يحسه أحد. إنه بالضبط مثل وحش الاسباغتي الطائر. ما الذي يجعلني أصدق الشخص الذي أخبرني عنه؟
  
  
  فتبعا لكلامك اذا كنت غير مقتنع بوجود اللاه مهما كان اسمه ( الله او يهوه او يسوع او اوزوريس او مهما تسمى بأسم ) فغير المفترض ان يكون هناك لا-اله
  __________________________________________________________
  ما الذي تعنيه عبارة :فغير المفترض أن يكون هناك لا-إله؟ لا يوجد شئ اسمه لا-اله حتى يكون هناك أو هنا يا عزيزي.
  
  
  نفس الحكاية مع الكون ( انا اقول لك ان الكون يا اما مخلوق او ظهر من العدم )
  __________________________________________________________
  و لماذا تحدد لي هذين الخيارين فقط؟ هناك خيارات أخرى مثل أن يكون الكون أزلياً
  
  هذا مثل أن أقول لمسلم: هناك خياران فقط، إما الله مخلوق و إما أنه ظهر من العدم. ما رأيك؟ ممكن أن يكون هناك خيار ثالث و هو أن الله موجود منذ الأزل. و بما أن الكون و وحش الاسباغتي الطائر (الإله) كلاهما يمكن أن يكون موجوداً منذ الأزل فالأقرب للمنطق هو أن يكون الكون موجوداً منذ الأزل و ليس وحش الاسباغتي الطائر. على الأقل أنا أرى الكون و أعرفه و لكنني لم أرى الله أو وحش الاسباغتي من قبل و ليس هناك أي دليل عليه.
  
  تحياتي.

  May 28, 2009 at 5:21pm · Delete Post
• 

  Wael Omran يبدو انى قلت كلمات لا اعرف معناها , فما معنى لا اله , ظهر من العدم !
  الجمله الاول ( لا اله ) اى اعنى بها عدم وجود اله
  الجملة الثانية (ظهر من العدم ) اقصد بها غير مخلوق ( اى ذاتى النشئه )
  --------------------------------
  هل تعنى بأن الكون موجود منذ الازل ؟
  ماذا اذا كان تعريف الكون هو الخالق ؟ منطقيا انت ارسيت فى عقلى ان الكون هو خالقنا ( حسب كلامك ) بنظرية التطور و وجود الكون و على اثاره وجدنا نحن .
  --------------------------------------------------
  اما عن الحمإ المسنون . اولا الحمأ المسنون هو الطين او التراب
  و احب ان اذكركم بأن القرأن نزل بباللغة العربية الفصحى و انتم تعلمون ان العرب فى الايام الماضية يفسرون الكلمة الى عدة تفاسير على حسب منطق الكلام و مجرى الحديث
  
  فماذا اذا كان المقصود بهاذا الحمأ المسنون ذرات التراب او ما شابه فأنها هاكذا لا تتعارض مع العلم ,
  فليس شرط ان يكون الخالق خلقنا هكذا مباشرة انما خلق الكون من ذرات او حتى بأمره صار الانفجار .
  
  
  (( سورة الانبياء : يَوْمَ نَطْوِي السَّمَاء كَطَيِّ السِّجِلِّ لِلْكُتُبِ كَمَا بَدَأْنَا أَوَّلَ خَلْقٍ نُّعِيدُهُ
  
  وَعْدًا عَلَيْنَا إِنَّا كُنَّا فَاعِلِينَ )) اليس هذا ماتتحدثون عنه ؟ ان الانفجار او نهاية الكون
  
  ستكون هكذا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
  
  و ايضا فى (( سورة الانبياء : أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا
  
  فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاء كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلَا يُؤْمِنُونَ ))
  
  اليس هذا هو الانفجار , ؟؟؟؟؟ ان السماء و الارض كانتا رتقا ( اى متصلتين او مندمجتين , ففتقناهما ( اى فصلناهم او باعدنا بينهم ) .
  
  اليس من الممكن ان يكون هكذا تم الخلق ؟؟؟؟؟ و هذا الكلام و انتم تعلمون انه قبل بل اكثر من 14000 سنه فكيف يكون تم تأليف كتاب يذكر نظرية تعتبر و مازالت ناقصة و حديثة نسبيا
  --------------------------------------------------------------------------------------------

  May 28, 2009 at 5:57pm · Report
• 

  Bronislava Gaston يبدو انى قلت كلمات لا اعرف معناها , فما معنى لا اله , ظهر من العدم !
  الجمله الاول ( لا اله ) اى اعنى بها عدم وجود اله
  الجملة الثانية (ظهر من العدم ) اقصد بها غير مخلوق ( اى ذاتى النشئه )
  ___________________________________________________________
  عزيزي ساعدني قليلاً بالتفسير. هل تعني جملتك هذه: عدم وجود إله غير مخلوق
  تقصد أنه من غير المنطقي وجود إله غير مخلوق؟
  
  
  هل تعنى بأن الكون موجود منذ الازل ؟
  ماذا اذا كان تعريف الكون هو الخالق ؟ منطقيا انت ارسيت فى عقلى ان الكون هو خالقنا ( حسب كلامك ) بنظرية التطور و وجود الكون و على اثاره وجدنا نحن .
  ____________________________________________________________
  أبداً يا عزيزي كون أن الكون موجود منذ الأزل لا يعني أنه خالق. و ليس كل شئ موجود من الأزل خالقاً. من أين أتتك هذه الفكرة؟
  كل ما تراه نشأ نتيجة لتفاعلات لمكونات الكون مع بعضها البعض و ليس لأن الكون قرر أن يخلقها. الكون ليس أحد الكائنات الحية.
  و نتوقع أن يكشف العلم المزيد من التفاصيل في هذا المجال مستقبلاً.
  
  
  فماذا اذا كان المقصود بهاذا الحمأ المسنون ذرات التراب او ما شابه فأنها هاكذا لا تتعارض مع العلم ,
  ___________________________________________________________
  هناك فرق بين ذرات التراب و بين الطين و بين الصلصال. حتى في اللغة العربية هذا الفرق ظاهر.
  ثم التراب مكون من السيليكون و بعض المعادن الأخرى. فهل تظن أن الإنسان خلق من السيليكون و ليس فيه إلا القليل جداً من هذا السيليكون؟
  
  
  
  (( سورة الانبياء : يَوْمَ نَطْوِي السَّمَاء كَطَيِّ السِّجِلِّ لِلْكُتُبِ كَمَا بَدَأْنَا أَوَّلَ خَلْقٍ نُّعِيدُهُ
  
  وَعْدًا عَلَيْنَا إِنَّا كُنَّا فَاعِلِينَ ))
  اليس هذا ماتتحدثون عنه ؟ ان الانفجار او نهاية الكون
  ستكون هكذا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
  ___________________________________________________
  هل قال العلم أن بداية الكون كانت بانفجار؟ أم قال أنها كانت بنشر شئ مطوي؟ و ما هي العلاقة بين الطي و بين الانفجار؟
  
  
  أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا
  
  فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاء كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلَا يُؤْمِنُونَ ))
  
  اليس هذا هو الانفجار , ؟؟؟؟؟ ان السماء و الارض كانتا رتقا ( اى متصلتين او مندمجتين , ففتقناهما ( اى فصلناهم او باعدنا بينهم ) .
  _____________________________________________________
  أولاً الانفجار يا عزيزي ليس فتقاً
  ثانياً ليست هناك سماء إذا كنا نتحدث بالعلم لأن اللون الأزرق سببه انكسار الضوء في الغلاف الجوي. فكيف تكون الأرض مرتوقة مع شئ هو أصلاً غير موجود؟
  
  
  اليس من الممكن ان يكون هكذا تم الخلق ؟؟؟؟؟ و هذا الكلام و انتم تعلمون انه قبل بل اكثر من 14000 سنه فكيف يكون تم تأليف كتاب يذكر نظرية تعتبر و مازالت ناقصة و حديثة نسبيا
  __________________________________________________________
  و لكن عزيزي هذا الكلام الذي ذكرته أنت لا علاقة له بالانفجار العظيم!!
  
  تحياتي.

  May 28, 2009 at 6:14pm · Delete Post
• 

  Wael Omran احاول ان افهمك ما يدور بخلدى لكن ( انا مصرى و مش بكتب عربى فصحى كتير )
  
  اولا : لابد لك من الملاحظة انى سبق و قلت لك ان فى اللغة العربية الفصحى الكلمة تأتى بأكثر من معنى فهل من الممكن ان تكون كلمة لتحديد شىء خاص بدل عن كلمة عامة فالمقصود بالسموات والارض الكون , فمثلا هل تتخيلوا انه اذا قيل لمن يركبون الجمال كلمات و مصطلحات لا يفهمونها ( نحن لا نفهمها بالتحديد فى الوقت الراهن لاننا لا نتكلم بالعربية الفصحى )
  
  ثانيا : هل تتخيلوا معى كيف بأنسان امى (لا يعرف الكتابه ) فى مجتمع جاهل . بأن يصل الى جزء من الحقيقة ؟ او حتى كان فى نيته الاشارة اليه ؟
  -------------------------------------------------------------------------------------------
  ثالثا : كل ما تراه نشأ نتيجة لتفاعلات لمكونات الكون مع بعضها البعض و ليس لأن الكون قرر أن يخلقها. الكون ليس أحد الكائنات الحية
  -------------------------------------------------------------
  1+1 = 2 اذا نحن نشأنا بسبب تفاعلات لمكونات الكون ( مع عدم وضع الاعتبار لآرادت الكون لانه ليس كائن حى ) اذا الكون هو خلقنا (سواء بأرادته او بدونها )
  صحيح ؟؟؟
  ---------------------------------------------
  اسلوبك فى الحوار اعجبنى بجد و فكرك راقى

  May 28, 2009 at 7:36pm · Report
• 

  Wael Wajeeh Zayd:
  اولا .. هل شغلت عقلك فعليا او سألت نفسك اكثر من مرة؟
  -------------------------------------------------------------------
  نعم، كثيرا فكرت في الموضوع، فكرت بالبدائل المقترحة من قبل البشر، فهذا يقول خلقتنا الطبيعة وكأن الطبيعة كيان بذاتها، وذاك يقول اجدادنا قردة، واخر يقول تكون الكون بالصدفة ... وتطول القائمة التي تحاول تفسير اصل الخليقة
  بصراحة لم اجد اي منها منطقيا اكثر من منطقية وجود كيان متحكم بكل هذا
  وهذا رأيي الشخصي بكل بساطة !
  -------------------------------------------------------------------
  Zayd:
  ثانيا .. كيف استدليت انو دين اهلك هو الصح ؟
  -------------------------------------------------------------------
  ليس للامر علاقة بدين اهلي او ابناء عمي، على الاقل بالنسبة لي، بحثت في الاساسيات، وجدتها تقوم اسلوب الانسان وتحثه على اسلوب حياة هادئ مسالم ومنظم، فاقتنعت ان اسلوب الحياة هذا هو اسلوب صحيح.
  -------------------------------------------------------------------
  Zayd:
  ثالثا .. هل تصدق كل ما يقوله رجال الدين من قصص و امثلة ؟
  -------------------------------------------------------------------
  طبعا لا، ولازيدك من الشعر بيتا، لا اصدق كل ما ورد في السنة، آفة التاريخ رواته، وهنالك احتمال كبير بكون قدر كبير من المعلومات التي وصلت لزماننا هذا مغلوطة، اما بالنسبة لرجال الدين، فهم بشر بكل بساطة، منهم الكذاب والمنافق والطماع والذي باع ذمته ....... ومنهم الصادق طبعا، والامر متروك لعقلي لكي اقرر ما اصدق وما اترك، كما انني لا اصدق كل ما يرد عن رجل دين معين، اصدق فقط ما يقبله عقلي منطقيا، كما انني بصراحة اعيب على الملحدين نسب رجال الدين للاسلام، لان رأي الانسان يعبر عنه فقط، ولا يعبر بالضرورة عن رأي الاسلام او الله.
  رجل الدين يقدم رأيا في الاسلام، والقرار راجع للمسلم نفسه بالاقتناع بهذا الرأي او نفيه !
  -------------------------------------------------------------------
  Zayd:
  رابعا .. هل تعتقد ان حشو دماغ الطفل بكل شي من الالف الى الياء رح تصنع منه مؤمنا حقيقيا ؟
  -------------------------------------------------------------------
  من قال اصلا ان كل المسلمين هم مؤمنين حقيقيا؟! ... تعليم الطفل هو كتعليمه الاخلاق والعلوم والآداب المختلفة ... الخ، هو تعليم شئ معين ولكن في النهاية الطفل يكبر ويقرر اما الايمان بما تعلمه والاستفادة من هذه المعلومات واما ان يترك بعضا منها او جميعا وراء ظهره ليبحث عن معلوماته الخاصة، هل من المنطقي انجاب طفل وتركه بلا دين الى ان يصل سن الرشد ثم يختار ، فان اختار اتباع الدين فيتم تعليمه تعاليم الدين - الامر الذي يستغرق سنينا - ومن ثم يبدأ العبادة بعد ذلك؟؟
  برأيي التعليم من الصغر عملية طبيعية، المدرسة تعلمك الاحياء طوال 12 سنة، وعندما تصل سن ال18، قد تختار ان تختص في علم الفلك وتترك كل ما تعلمته عن الاحياء !!
  هل ترى من المنطقي عدم تعليمك الاحياء في طفولتك لتأتي في رشدك فتختار اختصاص الاحياء وتجد نفسك تتعلم ابسط واتفه الحقائق في الاحياء وهي ان التنفس ضرورة للكائن الحي؟؟ ما اعنيه هو ان التعليم في الطفولة هو عملية تهيئة ولك ان تستغلها او تتركها حينما تكبر، فاهلك يعلمونك الاخلاق، ويجبرونك على تطبيقها، ولكنك حينما تكبر قد تنحرف ... وقد تلتزم .. وقد تكون ما بين البينين، هل ترى ان من المناسب عدم تعليمك الاخلاق لتأتي في رشدك لتتعلمها من جديد؟؟
  
  اتمنى ان تكون وصلت فكرتي
  
  تحيتي
  

  May 28, 2009 at 11:27pm · Report
• 

  Wael Wajeeh Amr:
  هل تعلم يا عزيزى ان عملية تغيير المعتقد من الجدية بحيث أنها تستلزم من المرء شجاعة أيما شجاعة
  لأنه عندما يغير معتقده ينسلخ من كل ما خلفه من زخم
  ويطالب نفسه ببديل محترم
  هذه العملية لا تتم فى لحظة أو أيام
  إنها تستغرق سنوات من الشخص الجاد
  --------------------------------------------------------------------------
  هل فكرت يا عزيزي لمرة واحد في حياتك، ان بعض المسلمين والمؤمنين ايضا قضوا سنينا يبحثون بجدية وشجاعة في مسألة الخلق والألوهية واقتنعوا اخيرا بوجود الخالق؟ وربمااااااااا .. فقط ربما ... ان عليك احترامهم لذلك؟!!!
  واحترام آرائهم واقتناعاتهم الشخصية؟؟؟ ام ان كل ماهو مخالف لك ولاقتناعك هو جاهل ولا يبحث عن ( بديل محترم ) كما وصفت ؟!!
  اراك دائما تصدر الاحكام من زاوية ضيقة تنحصر في مجتمعاتنا العربية، متناسيا اننا جزء من مليارات البشر ضمن مئات المجتمعات والاديان والمعتقدات، وهذا الخطأ بعينه. نعم الجهل منتشر عند العرب، وهذا واقع مرير، ولكن ان تحسب الجهلة على المثقفين وان تحسب العرب على باقي العالم فهذا ما لا افهمه.
  -------------------------------------------------------------------------
  Amr:
  ولكن هناك من غير معتقده اتباعا لآخر أو آخرين
  وهو رهان مشكوك فى صحته
  لا لأنه يتوقف على جودة الإختيار
  بل لأنه غير نابع من داخل متخذ قرار التغيير
  -------------------------------------------------------------------------
  مجددا، هل فكرت يوما ان بعضا ممن غيرو دينهم او معتقدهم قد قضوا نفس السنين التي قضيتها لكي تلحد، باحثين عن الحقيقة وعن الدين الافضل برأيهم لينتقلوا اليه في النهاية؟ ام مجرد عدم انتقالهم الى حالتك - الالحاد - يعني جهلهم وعدم ارتقاء آرائهم الى مرتبة الاحترام؟!!
  -------------------------------------------------------------------------
  Amr:
  فأنا لمست وجود منشقين عن مذاهبهم الدينية لمذاهب أخرى يمارسون نفس الأساليب الدعوية التحقيرية الإقصائية التى يتسم بها الدين
  بل ويزعمون امتلاك الحقيقة وحدهم
  -------------------------------------------------------------------------
  هل تعلم يا عزيزي، بانك تتبع نفسسسسس الاسلوب الذي ذكرته وقرفت منه؟
  فانت تقصي المؤمن لبقائه على ايمانه، لانه لا يوافقك رأيك الذي تقتنع بانه الصواب وما خلافه خطأ
  وانت تحقر المؤمن لأيمانه باله غير محسوس ماديا، وتعتبره جاهلا ولم يفكر يوما في حياته بمسألة الوجود والخلق. وتفضل نفسك عليه لانك ملحد ومقتنع بان ايمانك بعدم الايمان هو الصواب.
  وانت كذلك تزعم امتلاك الحقيقة وحدك، وهي ان لا وجود لأله وان كل من يعتقد بغير ذلك قد جانب الصواب واتبع دين اباءه واجداده كما يتبع الخروف قطيع الغنم.
  
  فقل لي يا عزيزي، ما فرقك عن هذه الجماعات التي تستخدم هذه الاساليب وما الذي يعطيك الحق بانتقادهم ما دمت تتبع نفس اساليبهم؟!
  
  ولا اقصد شخصنة الحوار، لكنني اراك تعيب على الناس ما وقعت انت فيه
  
  تحيتي

  May 28, 2009 at 11:46pm · Report
• Post Deleted
  May 29, 2009 at 12:13am
• Post Deleted
  May 29, 2009 at 12:16am
• 

  Amr Amin عزيزى وائل
  هل لمحت فى كلامى ما يحتمل أنى حددت نهاية التفكير
  وأنى وحدى أملك الحق والحقيقة؟
  هل أنت تدافع عن معتقدك ؟
  هل تطلب منازلتى ؟
  اراك تتهمنى بالإقصائية والعنجهية الفكرية ؟
  لماذا؟
  إذا كنت تحدثت عن عملية نقد معتقدات الآباء والأجداد ولم أحسم النتيجة بل فقط نوهت عن ما فيها من معاناة
  أليست عملية مرهقة ؟
  لاحظ أنى أتكلم عن المرء ولم أقل مثلا أن العملية أخذت منى وقتا ما!!
  
  واراك تنتقل مباشرة للهجوم بالكلام عن العرب والمثقفين والعام والخاص
  عموما هى فقرة غير مفهومة ولا أريد منك شرحها
  
  
  فلماذا هذا الهجوم؟
  عزيزى أنا أتكلم عن عملية التفكير عموما وليس التفكير الذى يؤدى لا محالة لنتيجة محددة
  فأنا لو حددت النتيجة وانتظرت غيرى فى نهاية الطريق سأكون قد حجرت عليهم فى تفكيرهم
  وهذا ما قصدته أنا ولم تفهمه أنت لمشكلة لديك بحديثى عن الاتباع أو أصالة التفكير فى المقطع الأخير من مقالى
  
  ================
  أخيرا
  أراك تزعم انى ملحد ثم تنتقل مباشرة الى نقد سلوكى العقائدى
  أين قرأت فى أى مكان عن عقيدتى ؟؟؟؟
  هل من الممكن لك وبأمانة أن تحدثنى عن عقيدتى ؟
  هل أنا ملحد ؟
  علام استندت أنا لألحد أو علام ستسندنى إن اخترت لى الإلحاد؟
  الى التطور أم الى الانفجار العظيم
  أم إلى نقدى الخطاب الدينى ؟
  كيف عرفت انى ملحد وأنا لم أصرح حتى الآن بذلك؟
  ===========
  هلا قدمت ما لديك من أفكار بدلا من وقوفك كشرطى المرور
  لترينا الطريق أو لتسجل المخالفات؟
  
  
  

  May 29, 2009 at 12:32am · Report
• 

  Wael Wajeeh Ahmed:
  ساعلق على التطور فقط
  فهو للاسف عزيزي وائل حقيقه ومثبته علميا ومعترف بها وايضا تدرس في كل جامعات العالم كعلم اساسي مثبت حاله كحال جميع العلوم الاخرى
  -----------------------------------------------------------------------------------
  ياصديقي يا حمودي، نظرية دارون هي ( نظرية )، ومازالت ( احدى النظريات التي حاولت تفسير التطور ) مع كونها اهم هذه النظريات ولكنها تبقى احداها، ما اقصده هو ان نظرية التطور تدرس لانها اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا، وهذا ما لا انكره !
  لكن ان تدرس كعلم مثبت، فهذا ما استغربه في قولك.
  فالعلماء يقولون مثلا ان الشئ الفلاني حصل ويتفق مع ( او حسب ) نظرية دارون للتطور، ولا يقولون ان الشئ الفلاني حصل نتيجة التطور العلمي المثبت كما وصفت.
  ما اعنيه انه العلماء يفسرون ظواهر معينة بالاعتماد على نظرية دارون، ولو كانت نظرية دارون هي علم مثبت لما اضطر العلماء لتفسير الظاهرة بل لمجرد ذكرها !!
  اتمنى ان تكون فهمت قصدي.
  بالاضافة لهذا كله ...... انت في ردك الثاني ذكرت ان بعض العلماء المسلمين لا يعارضون النظرية ولا يدعون تعارضها مع القرآن. بينما يعارض البعض الآخر، وهذا دليل على كون الاسلام تتم محاسبته على الاراء الشخصية لعلمائه !
  -----------------------------------------------------------------------------------
  Ahmed:
  فعدم اعترف شخص ما بالتطور معناها انه يختار من العلم ما يوافق حكمه المسبق
  فيرفض ما يعارض ديينه...والنتيجه ستكون غير منطقيه
  فاما ان تاخذ بالعلم كله او ان نترك الامر للروحانيات
  الانسان يشترك مع القرده بان لهم نفس الاصل او نفس الجد المشترك
  يا عزيزي شئنا ام ابينا هذي حقيقه علميه
  في مجتمعاتنا يتم اخفائها والاستهزاء بها لاننا مجتمعات متخلفه بعيده عن العالم وعن كل ما هو علمي
  -----------------------------------------------------------------------------------
  اراك يا صديقي تكثر من استخدام مصطلح ( الحكم المسبق ) وكأن الحكم المسبق مغلوط دائما، فما الضرر بحكمي المسبق على شخص بانه قاتل، ومن ثم ابحث في الدلائل بصدق لاجده قاتلا فعلا، أأتخلى عن حكمي لمجرد انه ( مسبق) ؟؟؟
  ثم من قال انها حقيقة علمية؟؟؟ انها (نظرية) علمية يا صديقي، وليست حقيقة، لو كانت حقيقة مسلم بها لما تم ادراجها تحت نظريات علم التطور.
  ثم من قااااااال انه يتم اخفائها في مجتمعاتنا؟؟ الا يدرس كل طالب سادس ثانوي نظرية التطور في كتاب الاحياء؟ بل ويدرسها في تفاصيلها مع الرسومات التي تبين تدرج الانسان الى شكله الحالي ! فأين الاخفاء واين الانفزبل موود؟؟؟
  ^_^
  
  على فكرة، سبق وان قرأت الموضوع المذكور على موقع البي بي سي، ووجدت الكثير من الردود من علماء احياء امريكان يبينون ان الاكتشاف اخذ اكبر من حجمه وان الامر لم يتم حسمه بعد.
  
  احترامي يا صديقي

  May 29, 2009 at 12:35am · Report
• 

  Ulla Hamsa Wael Wajeeh (Iraq) wrote to Ahmed's post19 minutes ago
  ========================================
  نظرية دارون هي ( نظرية )، ومازالت ( احدى النظريات التي حاولت تفسير التطور ) مع كونها اهم هذه النظريات ولكنها تبقى احداها، ما اقصده هو ان نظرية التطور تدرس لانها اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا، وهذا ما لا انكره !
  لكن ان تدرس كعلم مثبت، فهذا ما استغربه في قولك.
  فالعلماء يقولون مثلا ان الشئ الفلاني حصل ويتفق مع ( او حسب ) نظرية دارون للتطور، ولا يقولون ان الشئ الفلاني حصل نتيجة التطور العلمي المثبت كما وصفت.
  ما اعنيه انه العلماء يفسرون ظواهر معينة بالاعتماد على نظرية دارون، ولو كانت نظرية دارون هي علم مثبت لما اضطر العلماء لتفسير الظاهرة بل لمجرد ذكرها !!
  اتمنى ان تكون فهمت قصدي.
  بالاضافة لهذا كله ...... انت في ردك الثاني ذكرت ان بعض العلماء المسلمين لا يعارضون النظرية ولا يدعون تعارضها مع القرآن. بينما يعارض البعض الآخر، وهذا دليل على كون الاسلام تتم محاسبته على الاراء الشخصية لعلمائه
  _
  
  اراك يا صديقي تكثر من استخدام مصطلح ( الحكم المسبق ) وكأن الحكم المسبق مغلوط دائما، فما الضرر بحكمي المسبق على شخص بانه قاتل، ومن ثم ابحث في الدلائل بصدق لاجده قاتلا فعلا، أأتخلى عن حكمي لمجرد انه ( مسبق) ؟؟؟
  ثم من قال انها حقيقة علمية؟؟؟ انها (نظرية) علمية يا صديقي، وليست حقيقة، لو كانت حقيقة مسلم بها لما تم ادراجها تحت نظريات علم التطور.
  ثم من قااااااال انه يتم اخفائها في مجتمعاتنا؟؟ الا يدرس كل طالب سادس ثانوي نظرية التطور في كتاب الاحياء؟ بل ويدرسها في تفاصيلها مع الرسومات التي تبين تدرج الانسان الى شكله الحالي ! فأين الاخفاء واين الانفزبل موود؟؟؟
  _
  
  على فكرة، سبق وان قرأت الموضوع المذكور على موقع البي بي سي، ووجدت الكثير من الردود من علماء احياء امريكان يبينون ان الاكتشاف اخذ اكبر من حجمه وان الامر لم يتم حسمه بعد.
  ______________________________________________________________
  ماهو الفارق بين النظرية والفرضية (علميا) وبالعربية والانكليزية ايضا يا وائل..؟؟؟؟
  سؤال مهم يمكننا ان نعتبره نقطة بداية هنا لنستكمل النقاش في ما كتبته بعدها من نقاط لانها جميعا مردود عليها فعلا ولكننا نحتاج لاخذها بالتدريج ولن اترك جملة مما ذكرتها انت اعلاه دون تفنيد منطقي فهل انت واثق من كل ما اوردته؟؟
  انتظر ردك ولك وكل المودة

  May 29, 2009 at 12:51am · Report
• 

  Wael Wajeeh Amr:
  هل لمحت فى كلامى ما يحتمل أنى حددت نهاية التفكير
  وأنى وحدى أملك الحق والحقيقة؟
  هل أنت تدافع عن معتقدك ؟
  هل تطلب منازلتى ؟
  اراك تتهمنى بالإقصائية والعنجهية الفكرية ؟
  لماذا؟
  -----------------------------------------------------------------------------------
  نعم، ادعيت بان ترك الدين هو ( بحث عن بديل محترم) وهذا نهاية التفكير وهو الالحاد !
  وذكرك للموضوع بهذه الطريقة يلمح الى افتراضك بان ذلك هو الحقيقة وان الدين مجرد وهم لا يرتقي الى الحقيقة والبديل المحترم الذي تملكه.
  انا لا ادافع عن معتقدي يا اخي العزيز، انا احترم الحادك واطالبك باحترام معتقدات الاخرين ببساطة. لانهم لهم عقول مثلك ويستطيعون ان يفكرون ليعرفو الصواب من الخطأ. ولا اريد ان انازلك لا انت ولا غيرك، فانت حر في معتقدك وانا حر كذلك، لا داعي للنزالات وهذا بالضبط ما كنت اقوله.
  وما زلت اتهمك بالاقصائية والعنجهية الفكرية، اقتبس من كلامك في موضوع سابق ( اللصوص كلهم مؤمنون هذا ان لم يكن كل المؤمنين لصوص)، اتسمي هذا لا اقصائية وحرية فكرية؟؟؟
  -----------------------------------------------------------------------------------
  Amr:
  إذا كنت تحدثت عن عملية نقد معتقدات الآباء والأجداد ولم أحسم النتيجة بل فقط نوهت عن ما فيها من معاناة
  أليست عملية مرهقة ؟
  لاحظ أنى أتكلم عن المرء ولم أقل مثلا أن العملية أخذت منى وقتا ما!!
  -----------------------------------------------------------------------------------
  ليس المهم انها اخذت منك وقتا ام لا ... انا اتخذتك كمثال لابين نقطتي وهي ان وجوب احترام السنين التي يقضيها مؤمن ليقتنع بالايمان عقليا هو نفس الاحترام الواجب للذي استغرق هذه السنين لتركه هذه المعتقدات، فلا ارى داعيا لاحترام هذا واحتقار ذاك.
  -----------------------------------------------------------------------------------
  Amr:
  واراك تنتقل مباشرة للهجوم بالكلام عن العرب والمثقفين والعام والخاص
  عموما هى فقرة غير مفهومة ولا أريد منك شرحها
  -----------------------------------------------------------------------------------
  لم اكن اهاجمك، لكن الملحدين يطالبون دوما بعدم تصنيفهم كشريحة لان لكل شخص افكاره ولا ادري كيف يصح معاملة المؤمنين كشريحة على اختلاف اديانهم وطوائفهم ومجتمعاتهم
  -----------------------------------------------------------------------------------
  Amr:
  عزيزى أنا أتكلم عن عملية التفكير عموما وليس التفكير الذى يؤدى لا محالة لنتيجة محددة
  فأنا لو حددت النتيجة وانتظرت غيرى فى نهاية الطريق سأكون قد حجرت عليهم فى تفكيرهم
  وهذا ما قصدته أنا ولم تفهمه أنت لمشكلة لديك بحديثى عن الاتباع أو أصالة التفكير فى المقطع الأخير من مقالى
  ----------------------------------------------------------------------------------
  يا اخي ما انت لما انتقدت الاتباع واصالة التفكير اذن حددت اصالته بالاقتناع بالالحاد فقط ! ...... يعني ببساطة يا اما المؤمن يكون شجاع ويفكر ثم يلحد فيكون اصيل التفكير ... واما ان يقتنع بدينه او يغير دينه فتتجرد عنه صفة الاصالة !!!!
  اليس هذا تحديدا للنتيجة وحجرا على التفكير؟؟
  ----------------------------------------------------------------------------------
  Amr:
  أراك تزعم انى ملحد ثم تنتقل مباشرة الى نقد سلوكى العقائدى
  أين قرأت فى أى مكان عن عقيدتى ؟؟؟؟
  هل من الممكن لك وبأمانة أن تحدثنى عن عقيدتى ؟
  هل أنا ملحد ؟
  علام استندت أنا لألحد أو علام ستسندنى إن اخترت لى الإلحاد؟
  الى التطور أم الى الانفجار العظيم
  أم إلى نقدى الخطاب الدينى ؟
  كيف عرفت انى ملحد وأنا لم أصرح حتى الآن بذلك؟
  ===========
  هلا قدمت ما لديك من أفكار بدلا من وقوفك كشرطى المرور
  لترينا الطريق أو لتسجل المخالفات؟
  ----------------------------------------------------------------------------------
  اراك فهمت مصطلح ( عقيدتك ) خطأ، فلم اقصد معتقدا دينيا، وانما قصدت اعتقادك بان لا وجود للخالق، واعتقادك هنا بقصد تفكيرك او اقتناعك وليس بقصد دينك او طائفتك.
  واستندت بزعمي بانك ملحد الى كتاباتك في المجموعة طبعا، فانت لست مؤمنا والدليل هو انتقادك الدائم والصارم للمؤمنين وتجهيلهم وحتى نعتهم باللصوص !
  والايمان عكسه الالحاد، المسألة ليست علم ذرة يا اخي
  
  واخيرا ... لقد قدمت ما لدي من افكار قبل الرد عليك اصلا، ارى ان تراجع الموضوع لتجد لي ردا يسبق ردي عليك اجيب به عن اسئلة الاخ زيد صاحب الموضوع
  واعتقدت ان المجموعة نقاشية تعتمد على النقاش الصارم، فها هي الاخت علا المشرفة في المجموعة ترد علي وتقول انهاسوف تفند كل جملة في ردي، اليست هذه ( شرطنة مرور )؟؟ نعم انها كذلك ولكنها مطلوبة في هكذا كروب حساس لا يحتمل الكلام المرسل بدون ادلة ولذلك لا الومها على ذلك بل يعجبني تصرفها ......... هل تريد ان تقول ماتريد كيفما تريد ونسكت عنك مثلا؟؟
  عجبي كما يقول احمد البغدادي !!!!!!!!!

  May 29, 2009 at 1:17am · Report
• 

  Ulla Hamsa ماهو الفارق بين النظرية والفرضية (علميا) وبالعربية والانكليزية ايضا يا وائل..؟؟؟؟
  سؤال مهم يمكننا ان نعتبره نقطة بداية هنا لنستكمل النقاش في ما كتبته بعدها من نقاط لانها جميعا مردود عليها فعلا ولكننا نحتاج لاخذها بالتدريج ولن اترك جملة مما ذكرتها انت اعلاه دون تفنيد منطقي فهل انت واثق من كل ما اوردته؟؟
  ____________________________________________________________
  واعتقدت ان المجموعة نقاشية تعتمد على النقاش الصارم، فها هي الاخت علا المشرفة في المجموعة ترد علي وتقول انهاسوف تفند كل جملة في ردي، اليست هذه ( شرطنة مرور )؟؟ نعم انها كذلك ولكنها مطلوبة في هكذا كروب حساس لا يحتمل الكلام المرسل بدون ادلة ولذلك لا الومها على ذلك بل يعجبني تصرفها
  ____________________________________________________________
  اشكرك يا وائل لقولك ان تصرفي اعجبك رغم اني اختلف معك في تفسيره فهو ليس (شرطنة مرور) بل هو من اعتزازي بشخص افترض فيه العلمية فلا ارجو له ان يشابه العوام والجهلة ليطلق الكلام دون ان يتحرى فيه الدقة والامانة العلميتين خصوصا انه مجال اختصاص علمي واسع وليس مما يمكن ان يكون من ضمن دراساتك بل انت فيه كغيرك ممن احبوا الاطلاع عليه فقراوا فيه ما توفر لهم علهم يجدون اجوبة للاسئلة الكثيرة حوله..وان احببت ان اخوض معك نقاشا فلابد لكل نقاش من ارضية مشتركة يتم فيها الاتفاق على الاساسيات كي يكون النقاش مثمرا وهذا هو هدف كلامي وغايته ..وثق لو لم تكن عزيزا كشخص(بغض النظر عن المجموعة )لما تكبدت عناء الرد على كلامك ولكنتُ فضلت التجاهل لاني مقتنعة بمقولة علي بن ابي طالب(عظموا انفسكم بالتغافل)لذا اعترف اني ادّعي الغفلة احيانا كثيرا واترك الجهلة يعبرون عن انفسهم بحرية مطلقة مادمت لا اهتم لعقولهم واشخاصهم ..وعادة ارد فقط ان كان هناك امل عندي في عقل من احاوره بغض النظر عن عقيدته وايماته من عدمه..فهما لايعنيان شيئا ما دام الانسان مفكرا وباحثا عن الاجوبة ومتمسكا في طريقه بالمنطق السليم

  May 29, 2009 at 1:30am · Report
• 

  Wael Wajeeh Ulla:
  ماهو الفارق بين النظرية والفرضية (علميا) وبالعربية والانكليزية ايضا يا وائل..؟؟؟؟
  سؤال مهم يمكننا ان نعتبره نقطة بداية هنا لنستكمل النقاش في ما كتبته بعدها من نقاط لانها جميعا مردود عليها فعلا ولكننا نحتاج لاخذها بالتدريج ولن اترك جملة مما ذكرتها انت اعلاه دون تفنيد منطقي فهل انت واثق من كل ما اوردته؟؟
  ---------------------------------------------------------------------------------------
  حسب علمي، النظرية هي اقتراح او فكرة مبنية على ملاحظات حقيقة تقوم بتفسير او تحاول ان تفسر ظاهرة معينة، كمثال، هنالك نظرية تقول ان المادة لا تفنى ولا تستحدث، واتى العلم بعد ذلك ليكتشف اجسام فلكية تسمى الكواسارات تقوم فعليا باستحداث الطاقة وتسبب حالة تمدد الكون المعروفة وبذلك تنفي تلك النظرية من الاساس !
  اما الفرضية فحسب علمي كذلك، هي اقتراح شئ قد لا يكون بالضرورة مبنيا على اسس حقيقة، مثلا فرض متغير ليساوي قيمة معينة لغرض الوصول الى حل معين.
  اما العربية والانكليزية فما فهمت قصدك بالضبط بصراحة.
  
  اما الباقي فقد استثرتي فضولي في معرفة التفنيد المنطقي على كل جملة منه، خصوصا بعض الجمل التي لا داعي لتفنيدها، لذا اقول انني واثق مما اوردته واتوق لارى ما في جعبتك من نقاط.
  
  وردا على ردك الثاني، انا اعرف قصدك جيدا، ما قصدته هو انني اذا طالبت باحترام الاخرين لآرائي فعلي احترام الآراء الاخرين من جهة، ومن جهة اخرى علي ان اعلم ان كل كلمة اقولها سيكون عليها حساب عسير لان هنالك من يحترم رأي شخص معين يتكبد العناء لنقاشه نقاشا عسيرا، لا لغرض الهجوم المدفوع بالعنصرية وانما لغرض النقاش والوصول الى نتيجة مع عقل هذا الشخص !
  هي شرطنة مرور، ولكن لغرض حسن ..... والله لا يوكع واحد بيدج دكتورة هههههه
  
  عبق مودتي صديقتي

  May 29, 2009 at 1:41am · Report

   

  • 

    Wael Wajeeh على فكرة احب ان اوضح نقطة من كلامي، انا في رفضي الادعاء بان نظرية التطور لدارون هي علم مثبت اقصد ان مثلا الموجب يتنافر مع الموجب، هذه نظرية، لو اتينا بقطب موجب مع قطب موجب تنافرو فعلا ..... اذن اثبتت النظرية واصبحت علما ثابتا
    
    ولكن النظرية النسبية لدارون لم يتم اثباتها بالتجربة ( حسب علمي ) ودليلي ان العلماء قد اكتشفو للتو احفورة قددد تدل على صحة نظرية دارون، ولكن لا ادري كيف سيتم التأكد من صحتها 100% بما ان التطور يأخذ ملايين السنين
    
    وبالمناسبة، انا لست من المعارضين فعلا لهذه النظرية، ولست من مؤيديها ايضا، لانني في تفكيري بالوجود لم ابحث وراء خلق الانسان فقط، تكوين الانسان عملية بسيطة جدا بالنسبة للكون ودرجة تعقيده وعلاقاته الفيزياوية المعقدة، ولكن فكرت بكيفية تكوين الكون ومصدر الانفجار العظيم من الاساس، فكانت فكرة وجود خالق تحكم بذلك اكثر منطقية بالنسبة لي من كون الكون تكون ذاتيا مثلا
    
    لذا وجب التنويه
    ^_^

    May 29, 2009 at 1:52am · Report

  

  Amr Amin طبعا استغراقنا فى هكذا حوار هو خروج عن الموضوع
  ولكن من مشاركاتك السابقة من الممكن أن نصل لنتيجة
  ======
  كتبت:
  
  نعم، ادعيت بان ترك الدين هو ( بحث عن بديل محترم) وهذا نهاية التفكير وهو الالحاد !
  وذكرك للموضوع بهذه الطريقة يلمح الى افتراضك بان ذلك هو الحقيقة وان الدين مجرد وهم لا يرتقي الى الحقيقة والبديل المحترم الذي تملكه.
  
  --------------------
  أنت الذى حددت النتيجة النهائية وليس أنا
  ولاحظ أنك تعتمد على تخمين بقولك يلمح
  
  للمرة الثانية أنا أنبهك أنى اتكلم عن عملية التفكير مطلقا
  بمعنى الانتقال من الايمان الى الالحاد او العكس او الانتقال الجزئى داخل نفس العقيدة من شيعة الى سنة او العكس
  او من اليسار الديمقراطى الى اليسار الاناركى أو العكس
  
  أنت
  اعتمدت على ظن لا تصريح
  لتبنى عليه تصوراتك وهى مشكلتك للمرة الثانية
  
  فقط ما انتقدته هو التقليد العمى وهو ممارسة على نطاق واسع عند المؤمنين
  ألا تراهم يخشون التفكير ويحيلون المسائل إلى الشيوخ؟
  
  فقط ما طالبت به هو التفكير النابع من الذات وهو ما أسميته أصالة التفكير
  
  ============
  كتبت
  
  
  يا اخي ما انت لما انتقدت الاتباع واصالة التفكير اذن حددت اصالته بالاقتناع بالالحاد فقط ! ...... يعني ببساطة يا اما المؤمن يكون شجاع ويفكر ثم يلحد فيكون اصيل التفكير ... واما ان يقتنع بدينه او يغير دينه فتتجرد عنه صفة الاصالة !!!!
  اليس هذا تحديدا للنتيجة وحجرا على التفكير؟؟
  =======
  هل تفهم معنى مفردة أصالة عزيزى وائل
  هل تفهم معنى أصالة التفكير
  هل تحتاج درسا فى اللغة
  
  
  
  
  
  

  May 29, 2009 at 1:52am · Report

  
  

  

  Ulla Hamsa سابدا اولا بالتعريف لكل من النظرية والفرضية كي اريك اين اخطات في كلامك تحديدا يا وائل وبرغم ات الويكيبيديا (بالذات العربية) ليست مصدرا علميا مقبولا فعلا بشكل رسمي الا اني اراها كافية بشكل ما لهذا الغرض الان
  
  ____________________________________________________________
  الفرضية hypothesis (من اليونانية ὑπόθεσις )
  هي طرح أو تفسير مقترح لظاهرة أو عبارة عن أطروحة مقترحة منطقية تقدم علاقة ارتباط بين ظواهر متعددة . الكلمة الإنكليزية تشتق من الجذر الاغريقي القديم hypotithenai الذي يعني "يضع أسفل" أو يمعنى "يفترض" "to suppose." يفترض المنهج العلمي دوما ان تكون الفرضيات قابلة للفحص testable كي تعتبر فرضية علمية . يستند العلماء عادة على الفرضيات أو أرضاد سابقة أو تمديد و توسعة للنظريات العلمية
  _____________________________________________________________
  النظرية: Theory
  لها عدد من المعاني المختلفة باختلاف الفرع التي تستخدم به هذه الكلمة. بشكل عام، تكون النظرية نوعا من التفسير لشرح كيفية حدوث ظاهرة طبيعية، بشرط تحقق حدوث هذه الظاهرة وعدم وجود نزاع في حدوثها، تأتي الآن النظرية لتشرح آلية حدوث هذه الظواهر وتكون بشكل عام عرضة للصواب والخطأ، لكن التماسك المنطقي والرياضي للنظرية ثم شرحها لأكبر عدد ممكن من النتائج التجريبية يدعم النظرية ويعطيها تأكيدا أكثر فأكثر.
  تزداد النظرية صحة عندما تقدم تنبؤات بشأن ظواهر غير مثبتة بعد، ثم تأتي الأرصاد والتجارب بإثباتها، فنظرية النسبية العامة مثلا تنبأت بانحرافات دقيقة في مدار الكوكب عطارد لم تكن مرصودة بعد، وتم التحقق من ذلك بعد ظهور النظرية مما أعطاها مصداقية أكبر.
  هناك فرق شاسع بين الاستعمال العلمي لكلمة نظرية والاستعمال العام لها. بشكل عام يقصد بكلمة نظرية أي ؤأي أو فرضية, في هذا المجال لا يتوجب ان تكون النظرية مبنية على حقائق. اما في المجال العلمي تشير النظرية إلى نموذج مقترح لشرح ظاهرة أو ظواهر معينة بإمكانها التنبؤ باحداث مستقبلية ويمكن نقدها. ينتج من ذلك انه في المجال العلمي النظرية والحقيقة ليسا شيئين متضادين. مثلاً الحقيقة هي ان الاجسام تسقط إلى مركز الكرة الارضية, والنظرية التي تشرح سبب هذا السقوط هي الجاذبية.
  
  قائمة النظريات المهمة
  
  علم الفلك: نظرية الانفجار العظيم
  علم الكواكب: Giant impact theory
  علم الأحياء: نظرية الخلية Cell theory - نظرية التطور
  علم المناخ: نظرية التغير المناخي العالمي (due to anthropogenic activity)
  معلوماتية: نظرية المعلومات الخورازمية Algorithmic information theory — نظرية التحسيب
  هندسة تطبيقية: نظرية الدارات — نظرية التحكم — نظرية الإشارة - نظرية الأنظمة
  جيولوجيا: تكتونيات الصفائح Plate tectonics
  فيزياء: نظرية الصوتيات — نظرية الهوائي Antenna theory - النسبية العامة — النسبية الخاصة — نظرية النسبية — نظرية الحقل الكمومي
  كيمياء: النظرية الذرية — النظرية الحركية للغازات
  علم الاجتماع: نظرية اجتماعية - Social theory - النظرية النقدية
  سياسة: نظرية سياسية Political Theory
  اقتصاد: نظرية القرار Decision theory
  إحصاء : نظرية القيمة العظمى Extreme value theory
  _________________________________________________________
  الان ارغب ان تخبرني هل كلامك عن كون نظرية التطور (مجرد نظرية )لم يتم اثباتها بناء على التعاريف اعلاه؟؟؟اقرا ماهو وصف النظرية وما هو وصف الفرضية ثم حاول ان تفكر في سؤالي هذا..
  لماذا لا تستطيع ان تجد موقعا علميا جامعيا معترفا به
  يطلق على (نظرية داروين)اسم (فرضية داروين)؟؟؟
  لن انتقل الى النقطة التالية الا ان اتفقنا على هذه النقطة اولا وحددنا اين الخطا في كلامك بخصوصها وساترك نحديد الخطا لك وساكتفي بتاشير نقاط الخلل العامة في كلامك لتقوم انت بالتعرف اليه بنفسك

  May 29, 2009 at 2:10am · Report

  
  
• 

  Wael Wajeeh Amr:
  نت الذى حددت النتيجة النهائية وليس أنا
  ولاحظ أنك تعتمد على تخمين بقولك يلمح
  للمرة الثانية أنا أنبهك أنى اتكلم عن عملية التفكير مطلقا
  بمعنى الانتقال من الايمان الى الالحاد او العكس او الانتقال الجزئى داخل نفس العقيدة من شيعة الى سنة او العكس
  او من اليسار الديمقراطى الى اليسار الاناركى أو العكس
  أنت اعتمدت على ظن لا تصريح
  لتبنى عليه تصوراتك وهى مشكلتك للمرة الثانية
  ---------------------------------------------------------------------------------
  اوكي .... سأقول فرضا .... انا احترم التفكير في الوجود فهي عملية شجاعة
  لكن الالحاد فكرة غبية
  والتغيير من الدين الاسلامي الى دين آخر هو فكرة اغبى
  ===============
  استحلفك باي شئ يؤمن به، الى ترى انني اشير بوضوح ان التفكير في الوجود ومن ثم البقاء في الاسلام هو الفكرة السليمة وان ما سواها غبي؟؟؟
  أأحتاج ان اقول صراحة ان ترك الاسلام فعل غبي؟؟؟ انا اتهمت البدائل بالغباء وهذا كاف جدا ........ لماذا الالتواء يا عزيزي؟
  --------------------------------------------------------------------------------
  Amr:
  فقط ما انتقدته هو التقليد العمى وهو ممارسة على نطاق واسع عند المؤمنين
  ألا تراهم يخشون التفكير ويحيلون المسائل إلى الشيوخ؟
  فقط ما طالبت به هو التفكير النابع من الذات وهو ما أسميته أصالة التفكير
  --------------------------------------------------------------------------------
  اقرأ السطر الثاني بتمعن .... هل ترى ما اعني؟؟ ان تدرج ( المؤمنين) اي على الاقل 80 بالمية من سكان الكرة الارضية تحت مندرج المسلمين لانهم وحدهم من يعرفون ( الشيوخ ) ..... هل رأيت انك تعمم رأيك بالمؤمنين على كل مؤمني العالم انطلاقا من زاوية الوطن العربي الضيقة جدا؟؟؟؟
  انا ايضا لا انتقد فقط، بل احتقر التقليد الاعمى بدون اي تفكير، قد يأتي رجل دين يقول ان الاغتصاب حلال .... لو كلنا اتبعناه لكنا نتحسر على العذارى الآن !!!
  لكنني لا اعمم قولي على جميع المؤمنين مثلك ... هنالك المؤمنون المثقفون والجهلة والمسلمون والمسيحيون واليهوديون والبوذيون حتى ! فلا يجوز ان اعمم عليهم قولي انطلاقا من مجتمعي فقط !
  ثانيا، انت نعتت كل عملية تحويل دين بانها غير نابعة من الذات وغير اصيلة، مطالبتك باصالة التفكير ربما كانت تلميحا ولكنها ليست تصريحا، وبالتالي فأن الضد عندك هو ما يتسم بتلك الصفة.
  اليس هذا منطقا ام انني قادم من كوكب المريخ؟؟؟؟
  
  
  

  May 29, 2009 at 2:11am · Report


• 

  Ulla Hamsa ولكن النظرية النسبية لدارون لم يتم اثباتها بالتجربة ( حسب علمي ) ودليلي ان العلماء قد اكتشفو للتو احفورة قددد تدل على صحة نظرية دارون، ولكن لا ادري كيف سيتم التأكد من صحتها 100% بما ان التطور يأخذ ملايين السنين
  _____________________________________________________________
  اولا اظنك اخطات في الطباعة لاني لم اقرا عن النظرية النسبية لداروين قبل الان
  ثانيا وحسب كلام احد الاساتذة الافاضل (الاستاذ معتز امام)في الجامعة واختصاصه هو الفيزياء ان لم تخني الذاكرة فقد قال ضمن شرحه للكثير هنا في المجموعة ما معناه انه حتى النظريات المثبتة علميا لا يكون اثباتها 100% بل لابد لكل نظرية من امكانية لنقضها من داخلها مهما صحت ولن اناقشك في هذا الامر بل سارسل له رسالة كي يرد عليك فيه فهو خارج تخصصي والمعلومات منه مباشرة اكثر فائدة مما هي مني...وكونك لست من المعارضين ولا من المؤيدين فهذا لا يغيركلامك في البوست الذي ترد فيه على احمد وتعتبر(ان كلمة نظرية)بحد ذاتها هي اثبات كافي لكونها واحد من احتمالات وتاييدك او معارضتك لها لا يعنيان شيئا على ارض الواقع امام ما قاله احمد البغدادي فالنظرية فعلا يتم تدريسها حول العالم كحقيقة ثابتة وكاصل واساس لعلم الاحياء والكثير من العلوم المتفرعة منه وهذا ما ارغب بالرد فيه على كلامك ابتداء..ولست ارغب في نقاش التفاصيل العلمية للنظرية بحد ذاتها قدر ما ارغب (بتفنيد )كلامك (منطقيا)فقط اي اني ساعتمد على التعاريف المعتمدة والمنطق وحده اضافة لما يمكن ان يتوفر لكلينا من مصادر المعلومات
  IR ENOUGH FOR BOTH OF US,,,ISN'T IT???

  May 29, 2009 at 2:20am · Report


• 

  Wael Wajeeh تعريفي للنظرية والفرضية كان دقيقا نوعا ما .... فهذه تستند على اسس علمية وهذه لا تستند، واعتقد ان كلامك يؤيد رايي الى حد بعيد ...... بدليل جملة ( وتكون بشكل عام عرضة للصواب والخطأ ) ثم يذكر ان النظرية تزداد صحة عندما تتنبأ بظواهر مستقبلية وهو ما لم يتحقق بنظرية دارون، لانه كما ذكرت التطور ياخذ ملايين السنين ويصعب علينا ملاحظته عن كثب، ثم بعد ذلك يأتي ليقول ان ظاهرة الانحراف بمدار عطارد اعطى النظرية النسبية ( مصداقية ) اكبر، والمصداقية شئ لا يحتاجه العلم المثبت، لانه مثبت ببساطة. وهذا ما اعترضت عليه بالتحديد
  يعني ان نظرية دارون مهمة، وقامت بتفسير التطور عن طرق الربط بين ظواهر متعددة كما يذكر التعريف، واخيرا تذكرين ان الحقيقة والنظرية ليسا شيئين متضادين، ولكنهما ليسا نفس الشئ !

  May 29, 2009 at 2:23am · Report


• 

  Wael Wajeeh ههههههه آسف للخطأ المطبعي، لا ادري متى اصبح دارون فيزيائيا !!
  ثانيا، مرة اخرى هذا الكلام يؤيد كلامي، النظرية محاولة لتفسير شئ وتدرس على انها نظرية وليست حقيقة وان كانت لا تضد الحقيقة، واقتبس من كلامك
  -----------------------
  في المجال العلمي النظرية والحقيقة ليسا شيئين متضادين. مثلاً الحقيقة هي ان الاجسام تسقط إلى مركز الكرة الارضية, والنظرية التي تشرح سبب هذا السقوط هي الجاذبية.
  ----------------------
  ثم تأتين لتقولين واتقبس مرة اخرى
  ----------------------
  فالنظرية فعلا يتم تدريسها حول العالم كـ(حقيقة ثابتة) وكـ(اصل) و(اساس) لعلم الاحياء
  ----------------------
  هل تلاحظين التناقض؟ في المجال العلمي النظرية والحقيقة هما شيئان منفصلان، حتى لو لم يكونا مضادين، النظرية تفسر الحقيقة، هل ترين انني اعترضت على كون النظرية ((اصل)) و((اساس)) علم الاحياء؟ الجواب كلا ..... لانني انا نفسي درستها في الاحياء على انها اهم نظريات التطور واساس علم التطور في الاحياء، ولكن اعتراضي على اعتبارها (((حقيقة))) بدلا من اعتبارها نظرية (مهمة جدا ومعتمدة في الجامعات ) تفسر (حقيقة) التطور ..... ولكنها تحتوي على ( امكانية لنقضها من داخلها مهما صحت ) كما تفضلت يا صديقتي
  
  احترامي :)

  May 29, 2009 at 2:33am · Report


• 

  Amr Amin كتبت
  ثانيا، انت نعتت كل عملية تحويل دين بانها غير نابعة من الذات وغير اصيلة، مطالبتك باصالة التفكير ربما كانت تلميحا ولكنها ليست تصريحا، وبالتالي فأن الضد عندك هو ما يتسم بتلك الصفة.
  اليس هذا منطقا ام انني قادم من كوكب المريخ؟؟؟؟
  ===================
  أنت بنيت كلامك على افتراض ما وانطلقت دون أن تؤكده متهما إياى أنى على الضد
  وللمرة الثالثة لم تستطع فهم مفردة أصالة التفكير
  وأعتقد أن لغة الحوار بيننا مفقودة لسبب لا أعلمه
  ولا أريد أن أعلمه
  
  فأنت تتهمنى بالتعميم وأنا اتهمك بالعجز عن الفهم
  أنا أطالب الأفراد بالتفكير
  وأنت تفهم أنى أطالبهم بالإلحاد كنتيجة وحيدة للتفكير من وجهة نظرك
  عزيزى: عاجز عن توصيل مرادى لجنابك
  وبالتالى لن أرد عليك فى هذا الحوار

  May 29, 2009 at 2:47am · Report


• 

  Wael Wajeeh اخي ردي كان مفصلا وكل نقطة فيه مؤكده بكلامك انت، وانت من فضل اقتطاعه والرد على اخر جزء منه والذي كان معتمدا اساسا على ما سبقه، اتهمتك بالتعميم واريتك موضع التعميم، واتهمك بالالحاد واثبتت منطقيا انك غير مؤمن وبالتالي ملحد
  وادعيت انك تطالب الافراد بالتفكير وانا اثبتت انك تطالبهم بالتفكير ليصل الذي يطالب ببديل محترم منهم الى الالحاد.
  ولا ادري ما صعوبة مفردة اصالة التفكير لكي لا اعجز عن فهمها وكأنها علم جديد
  
  عموما فعلا لغة الحوار معدومة، تصبح على خير !

  May 29, 2009 at 3:01am · Report


• 

  Ulla Hamsa نظرية دارون هي ( نظرية )، ومازالت ( احدى النظريات التي حاولت تفسير التطور ) مع كونها اهم هذه النظريات ولكنها تبقى احداها، ما اقصده هو ان نظرية التطور تدرس لانها اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا، وهذا ما لا انكره !لكن ان تدرس كعلم مثبت، فهذا ما استغربه في قولك.فالعلماء يقولون مثلا ان الشئ الفلاني حصل ويتفق مع ( او حسب ) نظرية دارون للتطور، ولا يقولون ان الشئ الفلاني حصل نتيجة التطور العلمي المثبت كما وصفت.ما اعنيه انه العلماء يفسرون ظواهر معينة بالاعتماد على نظرية دارون، ولو كانت نظرية دارون هي علم مثبت لما اضطر العلماء لتفسير الظاهرة بل لمجرد ذكرها
  ___
  حسب علمي، النظرية هي اقتراح او فكرة مبنية على ملاحظات حقيقة تقوم بتفسير او تحاول ان تفسر ظاهرة معينة، كمثال، هنالك نظرية تقول ان المادة لا تفنى ولا تستحدث، واتى العلم بعد ذلك ليكتشف اجسام فلكية تسمى الكواسارات تقوم فعليا باستحداث الطاقة وتسبب حالة تمدد الكون المعروفة وبذلك تنفي تلك النظرية من الاساس
  ___
  ولكن النظرية النسبية لدارون لم يتم اثباتها بالتجربة ( حسب علمي ) ودليلي ان العلماء قد اكتشفو للتو احفورة قددد تدل على صحة نظرية دارون، ولكن لا ادري كيف سيتم التأكد من صحتها 100% بما ان التطور يأخذ ملايين السنين
  =============================================
  اعلاه ملخص لما كنت قد قلته بخصوص النظرية..
  وبالرغم من اني وفرت لك رابطا يشرح الفارق بين النظرية والفرضية (علميا)ومنحتك الفرصة لتعثر على الخطا بان طرحت عليك سؤالا استدلاليا الا ان الكبرياء غلب العلمية والمنطقية في عقلك فلم ترد ان تقرا ما خالف هواك وعمدت الى قراءة ما اردت ان تجعله دليلا على صحة كلامك لكن كلامك خطا يا وائل ولذا كررته لك بالتوالي اعلاه والاخطاء فيه كثيرة
  
  1.استدلالك بهذه الجملة خاطيء لانها لم ترد في الشرح العلمي لمعنى كلمة (نظرية)بل وردت في البداية عند شرحها بشكل عام واستدلالك بالعام في امر يخص الخاص يؤثر على مصداقية حوارك والامانة العلمية لنقاشك كما ان الجملة ذاتها لم تكن عن (النظرية)بل عن (الالية)ارجو ان تلتزم الدقة وان تركز في قراءة ما اوفره لك من معلومات..عد واقرا ما وفرته لك جيدا وستفهم بالتاكيد ان الجملة التي ذكرتها لم ترد عند الحديث عن المعنى العلمي لكلمة نظرية فهي علميا (حقيقة لايوجد نزاع عليها)ولكنها وردت بشان تفسير( الالية) واتمنى انك ستقرا هذه المرة بعقل اكثر انفتاحا رغبة في معرفة ما غاب عنك وليس للدفاع عن اخطائك
  
  2.لم ترد على سؤالي لك..
  الم تفكر يوما لماذا لا تستطيع ان تجد جامعة او مصدرا علميا معترفا به
  يطلق على( نظرية داروين) اسم(فرضية داروين)....؟؟؟؟
  واكرر ان مما هو واضح اعلاه ان
  (النظريةفي المجال العلمي )
  هي نموذج مقترح لشرح ظاهرة أو ظواهر معينة بإمكانها التنبؤ باحداث مستقبلية ويمكن نقدها. ينتج من ذلك انه في المجال العلمي النظرية والحقيقة ليسا شيئين متضادين.
  الان استدلالك بهذه الجملة مرة اخرى ناتج عن فهم خاطيء لها (ولا اريد ان اظلمك بالجزم انك تتعمده)ولكنه واضح جدا لمن سيقرا كلامنا..لانك تضع كلامك وتدخله باسلوب خالي من الدقة بضمن كلام الويكيبيديا وبهذا تخلط بين المذكور من قبلي وبين استنتاجك الشخصي الخاطيء لحد الان بقولك هذا
  ----------------------------
  (واخيرا تذكرين ان الحقيقة والنظرية ليسا شيئين متضادين، ولكنهما ليسا نفس الشئ)
  ----------------------------
  لاني لم اقل انهما ليسا نفس الشيء بل هي سفسطة منك لا اكثر
  ولم ترد في الويكيبيديا وهذا هو نص الجملة كما اوردتها انا
  (ينتج من ذلك انه في المجال العلمي النظرية والحقيقة ليسا شيئين متضادين.)
  وماهو ليس متضادا فهو متوافق يا وائل سواء رغبت بذلك ام لم ترغب
  ارجو منك الالتزام بالدقة وتحديد استنتاجاتك الشخصية وفصلها عما اورده انا من مصادر وما يرد فيها منعا للخلط
  
  3.انت تخلط بين عدة مصطلحات لكل منها تعريف منفصل لغويا وعلميا ولا رابط بينها ان اردت التزام الدقة في الكلام..(المصداقية ) ليست موضوعنا فاما ان تعرفها ونتفق على تعريفها كي تدخل ضمن كلامنا او تتوقف عن استخدامها لانها غير مرتبطة بما نتحدث فيه ..فالمصداقية قيمة اخلاقية لا علاقة لها بالتعريف العلمي الا فيما يرتبط بمصداقية المصادر العلمية المستندة الى اعتراف مجموعة من المؤسسات العلمية بما يرد فيها وهذا متوفر لنظرية التطور ولا تستطيع انكاره حتى لو شئت ذلك ولذا ارى ضروريا ان تنتبه الى المصطلحات التي تستخدمها في التعبير عن الافكار التي ترغب بتوضيحها
  
  4. العلم المثبت
  لايوجد علميا مصطلح اسمه (العلم المثبت )وهنا يتكرر ما سبق لي واخبرتك به في النقطة رقم 3 وهي ضرورة ان تنتبه لما تستخدمه من مصطلحات كي نستطيع الوصول لنتيجة من النقاش..يوجد
  (حقائق=FACTS)
  وهي الاسس التي تعتمدها النظريات التي ذكرتها لك اعلاه ومن ضمنها
  (نظرية داروين)
  اي انها تعتمد على (حقائق)هل تملك انكار ذلك؟؟وان اكرته فما هي ادلتك ؟؟واين يتم تدريسها؟؟
  
  5.بما انك تعترض على الاقتطاع اتمنى ان لا تقوم به اقرا كلامي كاملا وانتظر منك ان ترد على سؤالي وان تعترف بخطئك ببساطة فهو افضل من المكابرة والعناد خصوصا ان لم تملك ما يسند كلامك علميا

  May 29, 2009 at 3:01am · Report


• 

  Ulla Hamsa تعريفي للنظرية والفرضية كان دقيقا نوعا ما
  ============================
  لايوجد في العلم ما يسمى (دقيقا نوعا ما)فاما ان كلامك كان دقيقا(وهو لم يكن كذلك)واما انه كان غير دقيق ..ولا يمكنك ان تبرر عدم دقته بالاعتماد على عبارة(نوعا ما)...كلامك وتعريفك لم يكن دقيقا ولا مطابقا للتعريف الوافي بدليل اول مداخلة لك والتي تعتبر النظرية (مجرد احدى النظريات)رغم انك لم تسمي اي نظرية اخرى غيرها او تدرس بالاضافة اليها
  
  واعتقد ان كلامك يؤيد رايي الى حد بعيد ...... بدليل جملة ( وتكون بشكل عام عرضة للصواب والخطأ ) ثم يذكر ان النظرية تزداد صحة عندما تتنبأ بظواهر مستقبلية وهو ما لم يتحقق بنظرية دارون
  =============================
  كلامي لايؤيد كلامك لا من قريب ولا من بعيد ولا يوجد اي مبرر لاعتقادك بهذا لذا لا ارى داعيا للالتفاف على الكلام للايحاء انه متقارب برغم انه متناقض فالجملة التي استدللت بها لم ترد في الشرح العلمي لمصطلح نظرية ولكنك عمدت الى المزج بينهما لتثبت انك على صواب رغم انك مخطيء
  
  
  ثم بعد ذلك يأتي ليقول ان ظاهرة الانحراف بمدار عطارد اعطى النظرية النسبية ( مصداقية ) اكبر، والمصداقية شئ لا يحتاجه العلم المثبت، لانه مثبت ببساطة
  وهذا ما اعترضت عليه بالتحديد
  يعني ان نظرية دارون مهمة، وقامت بتفسير التطور عن طرق الربط بين ظواهر متعددة كما يذكر التعريف،
  ============================
  اعتراضك خالي من المعنى ويدل على انك اما مازلت تجهل كيف يتم اثبات (النظريات) علميا او انك تتعمد ادعاء الجهل رغبة منك في عدم الاعتراف باخطائك
  النظريات تكون قائمة على حقائق لا نزاع فيها ويتم البرهنة علي صحتها بتزايد الادلة على ذلك وهو يفسر الكلام عن النظرية النسبية وعطارد كما يفسر الكلام عن نظرية داروين والاكتشافات الاحفورية التي يتم العثور عليها ما بين حين واخر
  ارجو ان تكف عن خلط استنتاجاتك الشخصية بالكلام الوارد في المصدر منعا للخلط وسوء الفهم لمن يقراه واتمنى لو فصلت بينهما بخطوط او فواصل تسهيلا للقاريء
  
  واخيرا تذكرين ان الحقيقة والنظرية ليسا شيئين متضادين، ولكنهما ليسا نفس الشئ
  ==============================
  لست انا من ذكر انهما ليسا نفس الشيء بل هو انت من قال ذلك
  وما اوردته انا هو ان النظرية والحقيقة من وجهة النظر العلمية ليسا متضادين
  وتوجد نقطة في نهاية السطر يا وائل
  فلا يصح ان تضع انت بعد النقطة استنتاجك الشخصي,,
  وما قلته انا توضيحا هو ان مالا يتضاد يتوافق منطقا
  الا ان كنت ترفض الاعتماد على المنطق في كلامك
  

  May 29, 2009 at 4:23am · Report


• 

  Ulla Hamsa وائل
  تكرارك للكلام لا يجعله صحيحا فتوقف عن التكرار وفكر قبل ان تكتب اي شيء
  وبمحاولاتك غير الناضجة في البحث عن التناقض في كلامي لن تثبت التناقض بل ستثبت انك غير مؤهل للنقاش بشكل علمي وساعود لاكرر الايضاح مادمت مصرا على التكرار وتسقط الزلات رغم ان كلامك مليء بما لا يغتفر منها بشهادة نظرية النسبية لداروين!!!!!!
  ========================================================
  كلامك فعليا سفسطة وعذرا لاني ساصفها كما اراها فهو سفسطة فارغة
  لانك تريد ان تثبت انك على صواب في اعتراضك على وصفي
  (لنظرية داروين المعتمدة على -حقيقة التطور-بانها تُدرس كحقائق)!!!!!!
  
  انت تعترض على اعتبار نظرية داروين(حقيقة)رغم اعترافك انها قائمة على (حقائق التطور)!!!!!؟؟؟؟
  هل يمكنك ان تعترض ايضا على (نظرية الجاذبية)رغم اعترافك انها قائمة على (حقائق الجاذبية)!!!!!!!!!.؟؟؟
  ام هل يمكنك الاعتراض على (النظرية النسبية) رغم اعترافك انها قائمة على حقائق هي الاخرى!!!!!!!!؟؟؟؟
  هل ترى في كلامك هذا اي معنى؟؟؟
  
  النظرية يا وائل تعتمد على - حقيقة التطور -وهي على هذا الاساس تدرس كحقيقة سواء اعجبك ان تعترف بهذا ام لم يعجبك فاعترافك لن يغير من الواقع شيئا..
  كونك ترغب بالتلاعب بالالفاظ انقاذا لكبريائك فهذا شانك لكن كلامك مرسل ..لاقيمة علمية له ولا دليل عليه ..
  فعذرا ان لم يستوقفني بعد الان خصوصا انك تتعمد التكرار واعتراضك على كونها حقيقة (لكوني اوضحت لك ان -كل النظريات -لابد من وجود امكانية نقضها من داخلها لابد ان يجعلك تعترض على نظرية النسبية لاينشتاين لان نفس القاعدة تنطبق عليها )فهل تجرؤ ان تعارض النظرية النسبية ايضا استنادا لنفس القاعدة؟؟؟كوني اوفر لك تعاريفا علمية يوجب عليك احترام عقل من يخاطبك وخصوصا اني احترمت عقلك اما ان تصر على اخطائك (وهي يمثابة كوارث علميا ولغويا) وتصر على التكرار واللف والدوران فهذا يقلل من شان كلامك كله ويدمر مصداقيته..لست هنا لاوضح لك كمية الاخطاء اللغوية في حديثك ولكني في الوقت نفسه لست مضطرة للتغاضي عنها واعتبارها مسلمات لابد لي من التعامل معها
  لاني ارى انه لابد للمخطيء ان يتمتع بالروح الرياضية وبالامانة مع نفسه ومع محاوره تلك التي تجعله يعترف بالخطا ان اخطا.وللاسف لا اراها موجودة فيك رغم فداحة اخطائك وتناقض كلامك...وبصراحة بدات اشعر بالملل من الحوار مع شخص يعترف (بحقيقة التطور)لكنه ليس مؤيدا لاعتبار (نظرية التطور) حقيقة رغم اعترافه انها تقوم على حقائق!!!!!عذرا فالامر اشبه بالنكتة

  May 29, 2009 at 4:36am · Report


• 

  Ulla Hamsa اود اولا ان ابدأ كلامي بالاعتذار منك على الخروج عن موضوع النقاش وكي اكفر عن ذنبي هذا ساكون اول من يعود اليه وساحاول الرد على ما يخصني من موضوع اسئلتك المطروحة..ارجو ان تسامحتي ان كنت شتت الموضوع الاصلي
  ===========================================
  
  اذا كنت مغير فكرك . هل فعلا غيرت عن قناعة ام عن تأثر بجماعة آخرين ؟
  ===========================================
  اهلي كلهم مازالوا مؤمنين
  كنت اظن اني لوحدي من تشغل راسي الافكار المتعلقة بالدين
  ولذا كنت اكتمها فعليا الا في نقاشاتي مع المقربين من الاهل والاصدقاء والاقارب لاكتشف انهم جميعا يقفون في الجانب الاخر المقابل لما افكر فيه فتركت الاديان والالهة فعليا قبل ان اجهر بذلك لمن حولي وبقيت اقرا في هذه المواضيع بنهم شديد لعلي اجد ما يروي ظماي للعثور على اجوبة لاسئلتي
  الى ان بدات اتابع منتديات الملحدين على النت ..عندها فقط شعرت اني لست وحدي وان كل ما فكرت فيه وما ورد بخاطري من اسئلة واعتراضات يوجد هناك الكثيرون من يناقشونه ويبحثون فيه
  ولذا كان قراري بخصوص الاديان سابقا لعثوري على المجموعة التي اشعر انها قريبة من افكاري ..ولذا اجرؤ على القول ان قراري كان فكريا اصيلا خاليا من شبهة التبعية

  May 29, 2009 at 5:15am · Report


• Post Deleted
  May 29, 2009 at 11:01am


• 

  Wael Wajeeh Ulla:
  اعلاه ملخص لما كنت قد قلته بخصوص النظرية..
  وبالرغم من اني وفرت لك رابطا يشرح الفارق بين النظرية والفرضية (علميا)ومنحتك الفرصة لتعثر على الخطا بان طرحت عليك سؤالا استدلاليا الا ان الكبرياء غلب العلمية والمنطقية في عقلك فلم ترد ان تقرا ما خالف هواك وعمدت الى قراءة ما اردت ان تجعله دليلا على صحة كلامك لكن كلامك خطا يا وائل ولذا كررته لك بالتوالي اعلاه والاخطاء فيه كثيرة
  ------------------------------------------------------------------
  يا اختي العزيزة انتي طلبتي مني تعريفا للنظرية والفرضية وانا اجبت بما اعرف وكتبت ( حسب علمي ) بين قوسين، انتي ادرجتي تعريفا من مصدر خارجي وطبعا هذا التعريف موضوع من مختصين ويكون ادق واشمل، انا اعترفت من البداية ان نظرية دارون نظرية ومهمة وتدرس في الجامعات وكل حاجة ..... فاين يشير كلامي الى اعتباري اياها فرضية؟؟ لم اتعمد قراءة اجزاء كلامي بل قرأته كله مستغربا وباحثا عما تعنين، يبدو انني لم استدل من سؤالك الاستدلالي.
  ------------------------------------------------------------------
  Ulla:
  .استدلالك بهذه الجملة خاطيء لانها لم ترد في الشرح العلمي لمعنى كلمة (نظرية)بل وردت في البداية عند شرحها بشكل عام واستدلالك بالعام في امر يخص الخاص يؤثر على مصداقية حوارك والامانة العلمية لنقاشك كما ان الجملة ذاتها لم تكن عن (النظرية)بل عن (الالية)ارجو ان تلتزم الدقة وان تركز في قراءة ما اوفره لك من معلومات..عد واقرا ما وفرته لك جيدا وستفهم بالتاكيد ان الجملة التي ذكرتها لم ترد عند الحديث عن المعنى العلمي لكلمة نظرية فهي علميا (حقيقة لايوجد نزاع عليها)ولكنها وردت بشان تفسير( الالية) واتمنى انك ستقرا هذه المرة بعقل اكثر انفتاحا رغبة في معرفة ما غاب عنك وليس للدفاع عن اخطائك
  ------------------------------------------------------------------
  اقتبس كلامك ( تأتي الآن النظرية لتشرح آلية حدوث هذه الظواهر وتكون بشكل عام عرضة للصواب والخطأ )، هل ترين يا عزيزتي ان ضمير ( ها ) في ( لكنها ) يعود على الآلية وليس النظرية؟؟ ايكون الخطأ في الآلية ام في من شرح الآلية؟؟
  اعتقد ان الجملة منطقيا واضحة لتقول ان النظرية يمكن ان تكون على صواب او خطأ في شرحها لآلية حدوث بعض الظواهر.
  ------------------------------------------------------------------
  Ulla:
  .لم ترد على سؤالي لك..
  الم تفكر يوما لماذا لا تستطيع ان تجد جامعة او مصدرا علميا معترفا به
  يطلق على( نظرية داروين) اسم(فرضية داروين)....؟؟؟؟
  ------------------------------------------------------------------
  يا اختي انا نفسي دارسها، نظرية قوية ومتماسكة وتفسر ظواهر تطورية كثيرة، ولم اقل انها فرضية وانها لا تعتمد على اي شئ علمي، هل لكي ان تقولي اين بالضبط قلت انها فرضية او لمحت لذلك لطفا؟
  ------------------------------------------------------------------
  Ulla:
  واكرر ان مما هو واضح اعلاه ان
  (النظريةفي المجال العلمي )
  هي نموذج مقترح لشرح ظاهرة أو ظواهر معينة بإمكانها التنبؤ باحداث مستقبلية ويمكن نقدها. ينتج من ذلك انه في المجال العلمي النظرية والحقيقة ليسا شيئين متضادين.
  الان استدلالك بهذه الجملة مرة اخرى ناتج عن فهم خاطيء لها (ولا اريد ان اظلمك بالجزم انك تتعمده)ولكنه واضح جدا لمن سيقرا كلامنا..لانك تضع كلامك وتدخله باسلوب خالي من الدقة بضمن كلام الويكيبيديا وبهذا تخلط بين المذكور من قبلي وبين استنتاجك الشخصي الخاطيء لحد الان بقولك هذا
  ----------------------------
  (واخيرا تذكرين ان الحقيقة والنظرية ليسا شيئين متضادين، ولكنهما ليسا نفس الشئ)
  ----------------------------
  لاني لم اقل انهما ليسا نفس الشيء بل هي سفسطة منك لا اكثر
  ولم ترد في الويكيبيديا وهذا هو نص الجملة كما اوردتها انا
  (ينتج من ذلك انه في المجال العلمي النظرية والحقيقة ليسا شيئين متضادين.)
  وماهو ليس متضادا فهو متوافق يا وائل سواء رغبت بذلك ام لم ترغب
  ارجو منك الالتزام بالدقة وتحديد استنتاجاتك الشخصية وفصلها عما اورده انا من مصادر وما يرد فيها منعا للخلط
  ------------------------------------------------------------------
  نعم اخطأت في التعبير، لا في الاستنتاج، واعتذر عن ذلك، وجب علي استخدام سطر آخر لاكمال حديثي وادراج استنتاجي، واتفق معك في ان ما ليس متضادا فهو متوافق، ولم اذكر ان النظرية لا تتوافق مع الحقيقة، ولكن ذكرت ان النظرية شئ والحقيقة شئ آخر، وهذا ما كان واضحا جليا في اقتباساتك من الويكيبيديا كذكر ان الحقيقة هي سقوط الاجسام لمركز الارض والنظرية هي ما يفسر ذلك. واعتراضي كان منذ البداية على اعتبارها حقيقة بدل من اعتبارها نظرية تفسر الحقيقة.الا ترين ان الخلط بينهما واضح في كلامك هنا
  ( النظرية يا وائل تعتمد على - حقيقة التطور -وهي على هذا الاساس تدرس كحقيقة )
  ------------------------------------------------------------------
  Ulla:
  .انت تخلط بين عدة مصطلحات لكل منها تعريف منفصل لغويا وعلميا ولا رابط بينها ان اردت التزام الدقة في الكلام..(المصداقية ) ليست موضوعنا فاما ان تعرفها ونتفق على تعريفها كي تدخل ضمن كلامنا او تتوقف عن استخدامها لانها غير مرتبطة بما نتحدث فيه ..فالمصداقية قيمة اخلاقية لا علاقة لها بالتعريف العلمي الا فيما يرتبط بمصداقية المصادر العلمية المستندة الى اعتراف مجموعة من المؤسسات العلمية بما يرد فيها وهذا متوفر لنظرية التطور ولا تستطيع انكاره حتى لو شئت ذلك ولذا ارى ضروريا ان تنتبه الى المصطلحات التي تستخدمها في التعبير عن الافكار التي ترغب بتوضيحها
  ------------------------------------------------------------------
  يا اختي تعيدين مرارا وتكرارا افتراض اني انكر على نظرية دارون اهميتها واني ادعوها بالفرضية وانني لا اعتقد انها تدرس بجامعات العالم كأهم نظريات التطور، نظرية دارون لها مصداقية عالية في الاوساط العلمية لانها فسرت الكثير الكثيير من الظواهر التطورية، واعترفت بذلك مرارا وتكرااااااارا
  ------------------------------------------------------------------
  Ulla:
  4. العلم المثبت
  لايوجد علميا مصطلح اسمه (العلم المثبت )وهنا يتكرر ما سبق لي واخبرتك به في النقطة رقم 3 وهي ضرورة ان تنتبه لما تستخدمه من مصطلحات كي نستطيع الوصول لنتيجة من النقاش..يوجد
  (حقائق=FACTS)
  وهي الاسس التي تعتمدها النظريات التي ذكرتها لك اعلاه ومن ضمنها
  (نظرية داروين)
  اي انها تعتمد على (حقائق)هل تملك انكار ذلك؟؟وان اكرته فما هي ادلتك ؟؟واين يتم تدريسها؟؟
  ------------------------------------------------------------------
  عجبي ...... احمد البغدادي يستخدم المصطلح وتدافعين عنه واقتبس :
  ( وتاييدك او معارضتك لها لا يعنيان شيئا على ارض الواقع امام ما قاله احمد البغدادي فالنظرية فعلا يتم تدريسها حول العالم كحقيقة ثابتة وكاصل واساس لعلم الاحياء والكثير من العلوم المتفرعة منه )
  ومن ثم تأتين الآن لتحاسبيني على استخدامه؟؟ وتقولين انه غير موجود علميا؟؟ انا قمت باستخدامه ردا عليه فقط، وجب عليك رفع المصطلح عند الرد الاول وليس الاعتراض على استخدامه بعد ما أيدتي كلام صاحبه مع تغيير بسيط
  فهو قال ( تدرس كلعم ثابت ) وانتي قلتي ( كحقيقة ثابتة ).
  وتعليقا على اخر سطرين من كلامك، تعيبين علي تكرار الكلام وتقومين كذلك بتكرار الاسئلة، لالالالالالالالالالالا انكر اعتمادها على حقائق وانما انكر كونها هي نفسها حقيقة.
  ------------------------------------------------------------------
  Ulla:
  بما انك تعترض على الاقتطاع اتمنى ان لا تقوم به اقرا كلامي كاملا وانتظر منك ان ترد على سؤالي وان تعترف بخطئك ببساطة فهو افضل من المكابرة والعناد خصوصا ان لم تملك ما يسند كلامك علميا
  ------------------------------------------------------------------
  اعترضت على اقتطاع كلام مبني على استنتاج مسبق، واقتطعت من كلامك كلاما دالا بذاته، فانتي قلتي انها تدرس كحقيقة وكل ما جلبتيه من مصادر يقول عكس ذلك. ارجوك ان تراجعي تعريف الحقيقة وتقارنيه جدا بتعريف النظرية المتوفر عندك لكي تجي الفروقات لانه يبدو جليا انك لا تعرفين الفرق مما ادى مرارا الى الخلط بينهما.
  كل ما ذكرته في ردي السابق كان معتمدا على كلامك وعلى المصدر الذي استشهدتي به، اسنادي كان تعريفك للنظرية فهلا اريتني مصدرا علميا يوحد الحقيقة والنظرية في شئ واحد؟؟
  

  May 29, 2009 at 11:55am · Report


• 

  Ulla Hamsa اترك لمن يقرا كلامك الحكم عليه وتقييمه لاني اخبرتك مسبقا رايي في حوارك حيث اراه حوار الجاهل المصر على اخطائه ولا ازعم انك ملزم بالاعتراف بالخطا ان لم تتمكن من رؤيته رغم وضوحه لمن يقرا كلامنا..واكتفي بتكرار جمل كتبتها لك سابقا ولم ارك ادركتها ...اظن حوارنا انتهى لمن يفهم الحوار منذ مداخلتي السابقة وردك الاخير لم اجد فيه اضافة او معلومة جديدة تستحق التوقف عندها فضلا عن الرد عليها لعدم الترابط الشديد الوضوح بين ما اقتبسته من كلامي وبين ردودك عليه وربما كان دافعك لهذا الرد الخالي من الترابط حاجتك لاثبات ما لا يمكن اثباته رغم اني وضعت لك خمس نقاط واضحة لم اجد عليها ردا ..واعترف انه خطاي منذ البداية في اختياري لمحاوري اذ توسمت فيك ما اكتشفت غيابه بوضوح وهو كفيل باغلاق باب الحوار وتركه لحكم القاريء
  ---------------
  لابد للمخطيء ان يتمتع بالروح الرياضية وبالامانة مع نفسه ومع محاوره تلك التي تجعله يعترف بالخطا ان اخطا.
  وللاسف لا اراها موجودة فيك رغم فداحة اخطائك وتناقض كلامك...وبصراحة بدات اشعر بالملل من الحوار مع شخص يعترف (بحقيقة التطور)لكنه ليس مؤيدا لاعتبار (نظرية التطور) حقيقة رغم اعترافه انها تقوم على حقائق!!!!!عذرا فالامر اشبه بالنكتة

  May 29, 2009 at 12:08pm · Report


• 

  Wael Wajeeh Ulla:
  لايوجد في العلم ما يسمى (دقيقا نوعا ما)فاما ان كلامك كان دقيقا(وهو لم يكن كذلك)واما انه كان غير دقيق ..ولا يمكنك ان تبرر عدم دقته بالاعتماد على عبارة(نوعا ما)...كلامك وتعريفك لم يكن دقيقا ولا مطابقا للتعريف الوافي بدليل اول مداخلة لك والتي تعتبر النظرية (مجرد احدى النظريات)رغم انك لم تسمي اي نظرية اخرى غيرها او تدرس بالاضافة اليها
  ----------------------------------------------------------------
  اختي انا لست مختصا بالاحياء لاعطيك تعريفا دقيقا بالاضافة الى انك سالتني عما اعرفه ولم تسأليني ان كنت اعرف كيفية البحث على الويكيبيديا لاجلب التعريف التام الدقيق، انا كان لدي تصور عن النظرية وحاولت تعريفها طبقا لذلك، هبي انه كان غير دقيقا، هل كان تعريفي خاطئا وفقا لمعاييرك؟؟
  ثانيا كيف يدل وصفي بان النظرية هي احدى النظريات على عدم دقة تعريفي؟ ما علاقة هذا بهذا يا صديقتي؟؟
  نعم لم اسمي غيرها لانني تصورت انها معروفة للجميع، اما افتراضك الخاطئ بانني لم ادرس غيرها فهذا اعجب منه بصراحة، يبدو انك قد تركت العراق قبل زمن طويل ولا تعرفين محتويات فصل التطور من كتاب الاحياء في السادس العلمي
  والذي يوضح بعض النظريات منها الدارونية واللاماركية والطفرية، فهل لكي انكار وجود هذه النظريات؟ ام ان من الخطأ القول ان نظرية دارون هي احداها؟ اهي كلها اذن؟؟ هي واحدة من ضمن ثلاثة اعرفها ( ربما تكون اكثر ) الا يصح ان اقول انها احداها؟؟؟؟
  ----------------------------------------------------------------
  Ulla:
  كلامي لايؤيد كلامك لا من قريب ولا من بعيد ولا يوجد اي مبرر لاعتقادك بهذا لذا لا ارى داعيا للالتفاف على الكلام للايحاء انه متقارب برغم انه متناقض فالجملة التي استدللت بها لم ترد في الشرح العلمي لمصطلح نظرية ولكنك عمدت الى المزج بينهما لتثبت انك على صواب رغم انك مخطيء
  ----------------------------------------------------------------
  اختي الجملة كانت في تعريف مصطلح النظرية وسبق ان بينت ان الكلام كان عائدا على النظرية لا على الآلية. لان عكس ذلك يعني ان النظرية لا تحتوي على نسبة الصواب والخطأ وهو ما ينفيه كلامك المتعلق بالدكتور المذكور
  ----------------------------------------------------------------
  Ulla:
  اعتراضك خالي من المعنى ويدل على انك اما مازلت تجهل كيف يتم اثبات (النظريات) علميا او انك تتعمد ادعاء الجهل رغبة منك في عدم الاعتراف باخطائك
  النظريات تكون قائمة على حقائق لا نزاع فيها ويتم البرهنة علي صحتها بتزايد الادلة على ذلك وهو يفسر الكلام عن النظرية النسبية وعطارد كما يفسر الكلام عن نظرية داروين والاكتشافات الاحفورية التي يتم العثور عليها ما بين حين واخر
  ارجو ان تكف عن خلط استنتاجاتك الشخصية بالكلام الوارد في المصدر منعا للخلط وسوء الفهم لمن يقراه واتمنى لو فصلت بينهما بخطوط او فواصل تسهيلا للقاريء
  ----------------------------------------------------------------
  اختي اكرر، لا اعتراض لي على كونها مستدلة باسس علمية لا نزاع عليها، اعتراضي على تسميتها حقيقة او ( علم ثابت ) كما وصف احمد، وعذرا مرة اخرى على الخلط الغير مقصود، الرد طويل والسهو وارد.
  ---------------------------------------------------------------
  Ulla:
  لست انا من ذكر انهما ليسا نفس الشيء بل هو انت من قال ذلك
  وما اوردته انا هو ان النظرية والحقيقة من وجهة النظر العلمية ليسا متضادين
  وتوجد نقطة في نهاية السطر يا وائل
  فلا يصح ان تضع انت بعد النقطة استنتاجك الشخصي,,
  وما قلته انا توضيحا هو ان مالا يتضاد يتوافق منطقا
  الا ان كنت ترفض الاعتماد على المنطق في كلامك
  ---------------------------------------------------------------
  الا ترين انك كررتي نسخ الكلام والرد عليه مرتين؟ سبق وان اعتذرت عن الخطأ في ردي السابق، وسبق وان وضحتي ان جملة
  ( ان الحقيقة والنظرية ليسا شيئين متضادين ) هي ملك لكي وان ( ولكنهما ليسا متضادين ) هي استنتاج مني ظهر سهوا وكأنه من ضمن كلامك.

  May 29, 2009 at 12:22pm · Report


• 

  Wael Wajeeh انتي من يلتزم بالمصطلحات العلمية وتعريفاتها ويحث على توخي الحذر والدقة في استخدامها يا عزيزيتي ، تحاسبين على استخدام مصطلح المصداقية وتطالبين بالاتفاق على تعريفه، وقبلها تدعمين استخدام احمد لمصطلح العلم الثابت ومن ثم تعيبين علي استخدامه بدعوى انه لا يوجد هكذا مصطلح علميا، والآن
  لا ادري كيف ان اصراري على التفريق بين مصطلح النظرية والحقيقة اصبح يعتبر اشبه بالنكتة بالنسبة لك.
  نعم لابد للمخطئ ان يتمتع بروح رياضية ويعترف بخطئه، واعترفت باخطاء متعددة في كلامي وانتي ممتنعة عن خطئك في الخط بين المصطلحين وفي تشجيعج لمصطلح تارة واعتباره غير موجود علميا تارة اخرى !
  
  عموما هذه نهاية النقاش بالنسبة لي

  May 29, 2009 at 12:32pm · Report


• 

  Ulla Hamsa وائل
  تكرار الكلام لا يجعله صحيحا واقول لك هذا للمرة الثانية..والردود المطولة لن تجعلك تبدو اكثر علمية مما انت فعلا..واصرارك على فهمك الخاطيء حتى في اللغة العربية لن يجعل من كلامك اصح مما يبدو عليه فعلا.كلامك اعلاه تجد الردود عليه في النت ببحث بسيط لعله يفيدك في معرفة ما تتحدث عنه فعلا بدلا من استغراقك في اعتبار اللاماركية نظرية منفصلة قائمة بذاتها بمعزل عن التطور (اريد توفرلي هسة تعريف لنظرية اللاماركية والطفرية ودليلك على كونهما نظريات -اخرى- الى جانب التطور مادامك مصر تصخم الدنيا والعلم بهالطريقةوهذا رابط قد يفيدك رغم هزاله كونه من الويكيبيديا العربية لكنه يوضح الترابط بين اللاماركية والداروينية
  فالتطور ليس الداروينية فقط بل هو بناء يتم استكمال دلائله يوما بعد اخر
  
  http://ar.wikipedia.org/wiki/نظرية_التطور
  
  .ولم يطلب منك احد ان تتبرع بنقاش ماهو ليس من اختصاصك(يا اخي لازم تجبرني اكول لك انك محتاج تقرا احياء من الاول مو صخمته للعلم وعزيته هو واللغة والمنطق؟؟؟)ولا اجدني ملزمة باعطائك دروسا مجانية في علوم الاحياء لذا اتمنى ان تذهب لتبحث بنفسك وان تثق بي عندما اقول لك توقف عن النقاش فيما تجهله فهذه صفه الجاهل فقط..سبق وان اخبرتك اني ارى الحوار قد انتهى فعليا واني اكتفي بترك الحكم لمن يقرا كلا من كلامنا..وتكرار كلامي عائد لتعمدك التكرار فاجد نفسي مضطرة لمعاملتك بالمثل..عد لتوقيت ردودي وسترى واضحا ما احاول اخبارك به

  May 29, 2009 at 1:02pm · Report


• 

  Wael Wajeeh OK ~_~

  May 29, 2009 at 1:13pm · Report


• 

  Ulla Hamsa هذا رابط ارى فيه جهدا علميا عاليا ومعلومات مبسطة بطريقة لاتخل بالمعنى او المصداقية اتمنى ان تفيدك في الاطلاع على ما قد يكون ينقصك في هذا الجانب
  
  http://ar.naturalismwiki.net/index.php?title=%D8%A7%D9%84%D8%B5%D9%81%D8%AD%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%B1%D8%A6%D9%8A%D8%B3%D9%8A%D8%A9
  
  ارجو لك متعة المطالعة

  May 29, 2009 at 1:16pm · Report


• 

  Moataz Emam طيب صلوا علي النبي :-)
  لم أقرأ كل ما كتبتم نظرا لطوله ولكن أعتقد أن المشكله هنا تكمن في تعريف معني نظريه والفرق بينها وبين الحقيقه والإفتراضيه.
  أولا تعريفا بنفسي: د. معتز إمام أستاذ مساعد للفيزياء النظريه، تخصصي العلمي في ما يسمي بنظريه الأوتار الفائقه
  superstring theory
  وعضو:
  American Physical Society
  American Mathematical Society
  
  كما أسلفت فأني فيزيائي ولست عالم أحياء ولكن بناء علي إطلاعاتي الخاصه وحوارات عده مع زملائنا في أقسام الأحياء في جامعات عده عملت بها وأعمل بها فأستطيع أن أقرر الأتي:
  أولا نظريه يعني كيان علمي له المواصفات الأتيه:
  يفسر المشاهدات والتجارب السابقه له
  يتنبأ بنتيجه تجارب لم تحدث بعد
  يحتوي في داخله علي وسائل إثباته وأيضا وسائل ضحده
  ممكن أن يكون حاله خاصه من كيان أكبر منه كما أن نظريات نيوتن حاله خاصه من نظريات أينشتين
  
  ثانيا: كل علم من العلوم الأساسيه اليوم قائم علي نظريه أو إثنين هم أساس هذا العلم
  مثلا الفيزياء كلها قائمه علي النسبيه وميكانيكا الكم وأي بحث علمي يناقض هاتين الإثنين لايعتد به وينظر له نظره الشك
  الأحياء كما أنبأنا زملاءنا قائمه علي نظريه التطور وأي بحث يناقض التطور ينظر له نظره الشك علي الأقل وفي الأغلب يجد صعوبه كبيره في تقبله
  وعلي الرغم أنه صحيحا أن تطوريه دارون كان لها منافسين عبر العصور مثل لامارك وغيره ولكن لم تعش هذه النظريات حيث أن جميع الإكتشافات الحديثه بما في ذلك تحليلات ال
  DNA
  وهي جديده جدا ، تؤكد وجه نظر دارون أكثر من أي نظريه أخري. كما قلت تطوريه دارون في شكلها الحديث اليوم بعد سنه من العلم هي أساس الأحياء وتدرس في الجامعات علي أنها كذلك، ولا يوجد أي نظريه أخري اليوم تحمل المواصفات المذكوره أعلاه
  
  ومستعد لكتابه المزيد إذا رغبتم
  ملحوظه: أنا مسلم جدا ولم أجد في حياتي أي تباقض بين إيماني وبين علمي

  May 29, 2009 at 2:05pm · Report


• 

  Moataz Emam قصدت بعد 100 سنه من العلم
  :-)

  May 29, 2009 at 2:07pm · Report


• 

  Moataz Emam وائل:
  واتى العلم بعد ذلك ليكتشف اجسام فلكية تسمى الكواسارات تقوم فعليا باستحداث الطاقة وتسبب حالة تمدد الكون المعروفة وبذلك تنفي تلك النظرية من الاساس !
  ______________________________
  
  أنا مش عارف أنت جبت الكلام ده منين بس ده أقدر أفتيك فيه من واقع علمي الشخصي وأقولك أنه كلام غلط من أوله لأخره
  Quasar:
  http://www.phys.vt.edu/~jhs/faq/quasars.html#q1

  May 29, 2009 at 2:12pm · Report


• Post Deleted
  May 29, 2009 at 3:47pm


• 

  Wael Wajeeh Moataz:
  أنا مش عارف أنت جبت الكلام ده منين بس ده أقدر أفتيك فيه من واقع علمي الشخصي وأقولك أنه كلام غلط من أوله لأخره
  -----------------------------------------------------------
  انت المختص بالفيزياء يا عزيزي، اذا قلت انه غلط اذن لك ذلك، انا قرأت كتابا عن هذه الاجرام السماوية وذكر المعلومات التي ذكرتها ومنه وحده استقيتها، ولكن الفيزياء بالعموم ليست اختصاصي وبما انها اختصاصك فلن اجادلك فيما تعلم به اكثر مني.
  
  تحيتي :)

  May 29, 2009 at 4:25pm · Report


• 

  Wael Wajeeh Ahmed:
  وانا كان ردي على هذه الفقره والتي ترفض انت بها ان الانسان خضع للتطور وان اصله
  متشابه من القرود فهم مشتركين بنفس الاصل
  والتطور يدرس في الجامعات كحقيقه وليست كفرضيه من عده فرضيات
  ----------------------------------------------------------------------------------
  يا انا لا رفضت ولا أيدت، انا قلت ان فكرة وجود كيان متحكم بكل ذلك اقرب الى عقلي ... عقلي وانا حر فيه يا اخي ^_^
  ثانيا انا من كثر ما كررت فصل الحقيقة عن النظرية اعتقد اني ساقوم بقولها حتى في منامي، يا اخي الحقيقة هي الظاهرة والنظرية هي من تقوم بتفسير الظاهرة فلا تخلط بينهما رجااااااااااءا، نعم انها تدرس في الجامعات كلها كــ(نظرية تفسر التطور) ارجوك افهم مقصدي.
  ===========================
  Ahmed:
  وهو بالاصل لم يكن خروجا عن الموضوع
  فهل ان علمت ان العلم يخالف الدين ستفكر بالموضوع مره اخرى ام تترك العلم او تحاول ان تقلل من قبمته واخذ ما لا يخالف الدين منه
  ----------------------------------------------------------------------------------
  الاسلام اصلا لا يعارض نظرية التطور بحد ذاتها حسب علمي، لان نظرية التطور تفسر التطور ولا تفسر النشوء، النشوء هو فرع اخر وله نظريات تفسره تسمى نظريات النشوء واعتقد ان نظرية الصدفة احداها.
  لم اقلل من قدرها ... حاولت اعطائها قدرها بالضبط والكلام للجميع: لكل من يقرئ كتابتي ... هذا هو قدر نظرية التطور بنظري فأقرؤه جيدا
  ((((((( نظرية التطور هي نظرية مهمة تدرس في اهم جامعات العالم تفسر تطور الكائنات الحية على وجه الارض ولها مصداقية عالية )))))
  ارجووووووووووكم لا ياتي شخص بعد احمد ليقول اني دعوتها بالفرضية ارجووووووووووووووووووكم لانني نفسي مللت من تكرااااااااااااااااار تفسسسي
  ===========================
  Ahmed:
  واستغربت لموضوع ذكرك انه موجود بكتب السادس العلمي بالعراق
  هل هذا معناه انه ذكر بالتفصيل بهذه الكتب ام انه تقليل لقيمه التطور كعلم
  يا اخي خريجين الجامعات العراقيه بكافه فروعها يكاد لا يعترف بهم في اوربا
  وانت تقول كتب الاعدادي
  ----------------------------------------------------------------------------------
  لماذا الاستغراب؟؟ ذكرت انه موجود لانه فعلا موجود ولتأكيد اهمية النظرية بحيث انها معترف بها حتى في العراق !!!!!
  هل تلومني على محاولتي لتأكيد اهمية النظرية ام ماذا بالتحديد؟؟
  قلتم انها تدرس في الجامعات وقلت والله العظيم صحيح
  قلتم لها مصداقية ويابه هم والله العظيم صحيح
  قلتم اساس علم الاحياء وهمم والله العظيم صحيح
  كان اعتراضي على دعوتها بالحقيقة بدلا من النظرية وبصراحة ندمت كثيرا لمداخلتي لانني لم استفد منها شيئا غير النقاشات الطويلة التي لم تجدي نفعا حيث ما زلتم تقولون انني دعوتها بالفرضية متجاهلين تكراري لنفي ذلك والذي وصل حد الملل
  ===========================
  Ahmed:
  انا اذكر انهم يقولون في احد الكتب .........ونحن كمسلمين لا نثق بكت الغرب ونقر بان الله هو الخالق
  هل هذا اسلوب علمي ؟؟؟
  عزيزي انت رفضت حقيقه ان نكون تطورنا
  اكرر حقيقه وليس فكره
  انت ترفض حقيقه كوننا تطورنا
  وانت ترفض حقيقه كوننا نتشابه مع القرده بالاشتراك باصل واحد
  ----------------------------------------------------------------------------------
  لا هذا اسلوب غير علمي .... يحاسب صاحب الكتاب عليه، اما انا فكنت احاول اظهار اهمية النظرية بقولي انها مذكورة فيه وانت تلومني على المحاولة، فليكن !
  
  والآن لاحظ معي وافهمني جيدا
  ---------
  عزيزي انت رفضت حقيقه ان نكون تطورنا
  ---------
  هذا كلامك على راسي، هنالك حقيقة وهي اننا تطورنا، اذن التطور هو حقيقة
  اتى دارون حاملا نظرية لتفسير الحقيقة، سميت بنظرية التطور لدارون
  
  اقرأ السطرين اعلاه بدقة شديدة لتفهم نقطة اعتراضي من البداية، التطور حقيقة ونظرية التطور تفسر الحقيقة، اذن الحقيقة شئ ... والنظرية شئ
  الحقيقة واحدة ...... والنظريات ممكن ان تتعدد
  
  ارجو من كل ما يرجى ان تكونو فهمتو قصدي لانني مللت من التكرار واكاد اضرب رأسي باقرب حائط، اما ان لم تفهمو فليكن يا اعزائي

  May 29, 2009 at 4:47pm · Report


• 

  Ulla Hamsa عاتب احد الكتاب نقاده بقوله لهم
  لماذا لا تفهمون ما اكتب؟؟؟
  فاجابوه باغلبيتهم
  لماذا لا تكتب انت ما يُفهَم؟؟؟
  _____________________________________
  ياصديقي هل ترى الصورة بشكل اوضح الان؟؟؟

  May 29, 2009 at 6:53pm · Report


• 

  Ulla Hamsa شكرا لوقتك الذي تقتطعه يا استاذي الفاضل
  اشكرك للايضاح واشعر بالفخر لانك معنا في المجموعة
  لك كل المحبة وخالص التقدير والاحترام

  May 29, 2009 at 6:57pm · Report


• 

  Wael Wajeeh اختي العزيزة سيق ان إرتأيتي ان تتركي الحكم للقارئ، فدعي مسألة كون كلامي مفهوما او لا للقارئ، لان من اساء فهمه واتهمني بتقليل شأن النظرية وتهميشها ( مرارررا ) هو حضرتك والاخ احمد البغدادي فقط، لندع الاخ معتز والاخرين ليحكمو بانفسهم
  
  تحية

  May 29, 2009 at 7:05pm · Report

   

  

  Wael Wajeeh اهلا يا صديقي، اولا شكرا لسطورك الاولى، وانا ايضا احترم رأيك وقناعاتك الخاصة.
  انا لم ارد غير توخي الدقة في استعمال المصطلحين والتفريق بينهما بدون اعتبارهما متضادين ببساطة.
  -------------------------------------------------
  من وجهة نظري (الخاصة) ، اعتقد ان الانسان له خلف شبيه بالقرد ولكنه من جنس يختلف عن جنس خلف القرود، وهو ما أدى الى تطور الخلف الاول الى الانسان وتطور الثاني الى القرود التي نعرفها في ايامنا هذه، وهذا ما يبرر -بنظري- حقيقة ان الانسان تطور بشكل هائل بالنسبة للقردة، وربما يكون سبب عدم اعتقادي بكون خلف الانسان هو القرد هو تساؤلاتي عن السبب الذي ادى الى تطور جنسين مختلفين بدرجة كبيرة جدا من خلف واحد، لاحظت ان عائلة القططيات مثلا جميعها تشترك في خصائص معينة اهمها مثلا مستوى ذكاء متقارب، ولكني لم اجد تبريرا لكون الانسان المتطور موجود، وموجود القرد ذي العقل البدائي بالنسبة له في نفس الوقت.
  اي انني توقعت ان تكون هنالك اجناس تتراوح في تطورها بين القرد والبشر، وليس قطعا .. فاما قرد ... واما بشر
  -------------------------------------------------
  ملاحظة: ما سبق بين الخطين هو "تفكير بصوت عالي" ولا ادعي صحته او استناده على اي منطلق علمي اصلا. فكرة مرت ببالي فقط، يعني لا داعي لنقاشه لانه لا يستحق النقاش.
  
  ----------------------------
  وفعلا الموضوع أخذ حجما كبيرا
  ----------------------------
  مو؟؟؟؟؟
  
  ^_^ عبق مودتي

  May 29, 2009 at 9:41pm · Report

  
  
• Post Deleted
  May 29, 2009 at 10:41pm


• 

  Moataz Emam للحقيقه أعتقد أن كلام وائل يحمل الشيء الكثير من التفكير المنطقي. ربما ما تبقي له هو الإلتقاء بأحد المتخصصين في التطور للرد علي تساوءلاته التي لاتخلو من العقلانيه.
  مثلا فكرته التي شرحها من وجهه نظره الخاصه تستحق التساؤل. أكيد لها رد من علماء الأحياء . سواء كان أدله تنفيها أو إستخلاصات تساندها. وربما يجد أن أحد العلماء قد فكر فيها قبلا وبحثها.
  أنصحك يا وائل بدراسه الموضوع أكثر.

  May 30, 2009 at 4:08am · Report


• 

  Ulla Hamsa استاذي الفاضل..اود ان اشكرك ابتداء لوقتك الي تقتطعه وتمنحه لنا هنا في المجموعة..
  واود ان اعود الى سؤالي المباشر الذي اود الوصول الى اجابة له لاحسم ما كنت احاول قوله في هذا الموضوع
  وهو بكل اختصار حول نظرية داروين وحقيقة تدريسها في الجامعات الخمسين الاولى على مستوى العالم..
  
  هل يقوم زملائك من الاساتذة بتدريس نظرية داروين على اساس انها
  (حقيقة علمية ثابته قائمة هي ايضا على حقائق التطور التي تتزايد ادلتها يوما بعد يوم وانها الاصل والاساس لعلوم الاحياء)؟؟؟؟
  
  
  ام على اساس
  الكلام الذي اقتبسته ادناه من قول وائل وهو ما اعترضت عليه ابتداء؟؟؟
  (نظرية دارون هي ( نظرية )، ومازالت ( احدى النظريات التي حاولت تفسير التطور ) مع كونها اهم هذه النظريات ولكنها تبقى احداها،ان نظرية التطور تدرس لانها اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا،لكن ان تدرس كعلم مثبت، فهذا ما استغربه في قولك.فالعلماء يقولون مثلا ان الشئ الفلاني حصل ويتفق مع ( او حسب ) نظرية دارون للتطور، ولا يقولون ان الشئ الفلاني حصل نتيجة التطور العلمي المثبت كما وصفت.ما اعنيه انه العلماء يفسرون ظواهر معينة بالاعتماد على نظرية دارون، ولو كانت نظرية دارون هي علم مثبت لما اضطر العلماء لتفسير الظاهرة بل لمجرد ذكرها,,,ولكن اعتراضي على اعتبارها (((حقيقة))) بدلا من اعتبارها نظرية (مهمة جدا ومعتمدة في الجامعات ) تفسر (حقيقة) التطور ولكنها تحتوي على امكانية لنقضها من داخلها مهما صحت
  
  وسؤالي الفرعي هنا هل كون وجود امكانية نقض نظرية ما من داخلها (كما سبق لك واوضحا يا استاذ معتز)دليل على انها ليست حقيقة علمية وان هذا يمنع من تدريسها كحقيقة علمية تتزايد ادلتها يوما بعد يوم؟؟؟
  
  
  هذا هو ما كنت ارغب في معرفته فعلا لانني حسب ما ادرس حاليا هنا لا اراهم في اي مصدر ندرسه يذكرون انها (مجرد نظرية )من عدة نظريات تفسر (التطور) وانها ليست مثبتة علميا بل ان الصيغة الحالية انها النظرية المعتمدة علميا في الجامعة لدينا في مناهج الدراسة وهو ما كنت ارغب بتوضيحه
  
  ((وقد ضايقني الخروج من السؤال الاساسي اعلاه الى التلاعب بالالفاظ والقفز على التعابير اللغوية والنقاش السفسطائي حول ما اذا كانت النظرية هي الحقيقة ام انها شرح للحقيقة وما علاقة النظرية بالحقيقة توافقا او تضادا ولست افهم لحد الان كيف يمكن ان تتضاد نظرية يفترض انها تقوم على حقائق مع الحقيقة!!!!)) ء
  اشكرك مجددا لاستجابتك في كل مرة نحتاج فيها للاستنارة براي شخص علمي بمستواك

  May 31, 2009 at 3:42pm · Report


• Post Deleted
  May 31, 2009 at 3:59pm


• 

  Moataz Emam هل يقوم زملائك من الاساتذة بتدريس نظرية داروين على اساس انها
  (حقيقة علمية ثابته قائمة هي ايضا على حقائق التطور التي تتزايد ادلتها يوما بعد يوم وانها الاصل والاساس لعلوم الاحياء)؟؟؟؟
  ==============================================
  
  الإجابه:
  نعم هذا صحيح
  وقد أوضحت ذلك حيب قلت أن التطور هو العلم الأساسي المعرف للأحياء اليوم وأي بحث علمي يناقض التطور ينظر له بالشك علي الأقل
  
  
  ======================================
  حسب ما ادرس حاليا هنا لا اراهم في اي مصدر ندرسه يذكرون انها (مجرد نظرية )من عدة نظريات تفسر (التطور) وانها ليست مثبتة علميا بل ان الصيغة الحالية انها النظرية المعتمدة علميا في الجامعة لدينا في مناهج الدراسة وهو ما كنت ارغب بتوضيحه=====================================
  
  
  مظبوط 100%
  

  May 31, 2009 at 4:24pm · Report


• 

  Ulla Hamsa اشكرك يا استاذي الفاضل وصديقي الغالي على الاجابة الشافية فهي تحديدا الهدف من كل هذا الحوار الطويييييييييييييييييييل جدا..اعتذر على وقتك الذي تقتطعه للمجموعة واشعر بالفخر لوجودك بيننا..دمت للجميع ولك كل الود

  May 31, 2009 at 4:30pm · Report


• 

  Moataz Emam مواقع من أكبر الجامعات تشرح التطور:
  
  http://evolution.berkeley.edu/
  
  http://www.evolutionedu.org/
  
  http://www.indiana.edu/~origins/
  
  حين تبحث علي الإنتيرنيت عن موضوع كيف تفرق بين مواقع العلماء الحقيقيين ومواقع المجانين والمخرفين؟
  ذلك بالفعل صعب ولكن هناك بعض الأدله. مثلا أي موقع يكون في إسمه:
  .edu
  
  وليس
  .com
  
  هو موقع جامعه أمريكيه أي من الممكن الوثوق به خاصه إذا كانت من الجامعات الكبيره
  
  طبعا هناك أسماء معروفه يوثق بها من المنظمات العلميه مثل:
  NASA
  Smithsonian
  PBS
  NOVA
  وغيرها

  May 31, 2009 at 4:39pm · Report


• 

  Moataz Emam http://pondside.uchicago.edu/ecol-evol/
  
  http://plato.stanford.edu/entries/evolution/
  
  http://www.mnsu.edu/emuseum/biology/humanevolution/index.shtml
  
  http://life.bio.sunysb.edu/ee/
  

  May 31, 2009 at 4:41pm · Report


• 

  Moataz Emam بالمناسبه هذه قائمه بمواقع الأكثر جنانا وتخريفا بالإنترنت، أذهب إليها كلما كنت بحاجه إلي الضحك والإبتسام.
  
  http://www.crank.net/

  May 31, 2009 at 4:43pm · Report


• 

  اسامه فؤاد الانسان كمان بيورث اللغه بتاعته وبيورث حبه لابوه وامه واهله وبيورث الظرف الثقافي اللي بينشأ فيهوالموروثات كتير جدا تكاد لا تستطيع ان تنفذ عبرها صدقني
  
  اما بالنسبه للدين كجزء من الموروث يمكن تغيره في حالة رفض سلطته علي النفس بحجة انه اسطوره لا تقبل التصديق ف بالاسلوب ده سهل عدم تصديق اي دين
  

  May 31, 2009 at 7:08pm · Report


• 

  Wael Wajeeh يبدو انني انشغلت بامتحاناتي ولم اتخيل ان النقاش سيستمر !
  
  Ulla:
  حسب ما ادرس حاليا هنا لا اراهم في اي مصدر ندرسه يذكرون انها (مجرد نظرية )من عدة نظريات تفسر (التطور)
  --------------------------------------------------------
  اراك يا عزيزتي قد اكثرت من استخدام تعبير ( مجرد نظرية ) وحصره بين الاقواس مما يوحي للقارئ بانه ملكي مع العلم انه من اختراعك الخاص، راجعي ردودي جيدا
  ============================
  Ulla:
  وانها ليست مثبتة علميا بل ان الصيغة الحالية انها النظرية المعتمدة علميا في الجامعة لدينا في مناهج الدراسة وهو ما كنت ارغب بتوضيحه
  --------------------------------------------------------
  كذلك ارى انك تحاولين اثبات شيئا قد اعترفت به مرارا وتكرارا، نعم انها نظرية معتمدة علميا في جامعتكم وكل جامعة اخرى ترتقي لأسم ( جامعة ) في العالم
  ما تفضلت به اعلاه هو (مضبوط 100%) كما عبر الاستاذ معتز، ولم يكن نقطة خلاف من الاساس.
  
  نقطة الخلاف كانت في التفريق بين ( النظرية ) و(الحقيقة) وهو فرق حقيقي موجود ، وعدم اعترافك به واصرارك على الخلط بين المصطلحين لا يعني الغاء الفرق بينهما يا عزيزتي، انتي من يطالب دائما بالدقة في استخدام المصطلحات وخصوصا العلمية ولكنني اراك تصرين على الخلط بينهما هنا.
  
  هذا مصدر قد يساعدك في معرفة الفرق ويبين لك اهمية وجوده من الاساس وانتفاء صفة (التلاعب اللفظي) منه كما وصفتي، ارجوك راجعي المصدر بتمعن
  http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%B7%D9%88%D8%B1_%D9%83%D9%86%D8%B8%D8%B1%D9%8A%D8%A9_%D9%88%D8%AD%D9%82%D9%8A%D9%82%D8%A9
  
  مودتي

  June 1, 2009 at 3:35pm · Report


• 

  Wael Wajeeh Ulla:
  ولست افهم لحد الان كيف يمكن ان تتضاد نظرية يفترض انها تقوم على حقائق مع الحقيقة!!!!
  ------------------------------------------------------------------------------
  جدي لي مكانا واحدا قلت فيه ان النظرية تتضاد مع النظرية !!، جدي لي هذا المكان واعدك انني سأعترف بهذا الخطأ الجسيم !
  انا قلت بكل وضوح ان النظرية شئ، الحقيقة شئ آخر، وهذا اثباته في المصدر المذكور في ردي السابق.
  الفرق بين شيئين لا يعني تضادهما، هما شيئين منفصلين، ليسا شيئا واحدا، وليسا متضادين ... وهذا متفق عليه من البداية واقتبس
  -----------------------
  في المجال العلمي النظرية والحقيقة ليسا شيئين متضادين. مثلاً الحقيقة هي ان الاجسام تسقط إلى مركز الكرة الارضية, والنظرية التي تشرح سبب هذا السقوط هي الجاذبية.
  -----------------------
  لا ارى سببا انكارك للخطأ الواضح في الخلط بعدما فرق مصدرك نفسه بينهما تفريقا واضحا وكذلك بيّن انهما غير متضادين وانا اعترفت وسلمت بهذا التعريف منذ البداية فلا تقوليني ما لم اقله وتدعين انني افترضتهما متضادين !
  
  تحيتي

  June 1, 2009 at 3:48pm · Report


• 

  Wael Wajeeh ما دام كلامي منطقي اذن سأخرج بنظرية اسميها (النظرية الوائلية للتطور - للسير وائل) ههههههه
  انا امزح ^_^
  شكرا للنصيحة، سوف احاول البحث في الموضوع اكثر عن طريق اصحاب الاختصاص لعله تكون هنالك تفسيرات منطقية جدا لتساؤلاتي

  June 1, 2009 at 3:57pm · Report


• 

  Ulla Hamsa May 28, 2009 at 11:35pm
  Ahmed:
  ساعلق على التطور فقط
  فهو للاسف عزيزي وائل حقيقه ومثبته علميا ومعترف بها وايضا تدرس في كل جامعات العالم كعلم اساسي مثبت حاله كحال جميع العلوم الاخرى
  -----------------------------------------------------------------------------------
  ياصديقي يا حمودي، نظرية دارون هي ( نظرية )، ومازالت ( احدى النظريات التي حاولت تفسير التطور ) مع كونها اهم هذه النظريات ولكنها تبقى احداها، ما اقصده هو ان نظرية التطور تدرس لانها اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا، وهذا ما لا انكره !
  لكن ان تدرس كعلم مثبت، فهذا ما استغربه في قولك.
  فالعلماء يقولون مثلا ان الشئ الفلاني حصل ويتفق مع ( او حسب ) نظرية دارون للتطور، ولا يقولون ان الشئ الفلاني حصل نتيجة التطور العلمي المثبت كما وصفت.
  ما اعنيه انه العلماء يفسرون ظواهر معينة بالاعتماد على نظرية دارون، ولو كانت نظرية دارون هي علم مثبت لما اضطر العلماء لتفسير الظاهرة بل لمجرد ذكرها !!
  اتمنى ان تكون فهمت قصدي
  __________________________________________________________
  وائل
  رغم اني كنت قد قررت ان التزم الصمت تجاه اصرارك على كومة الاخطاء والكوارث العلمية من مثال كلامك اعلاه ورغم انك الوحيد الذي يصر على ان لا يرى اخطاءه رغم وضوحها للجميع عداك انت ورغم ان من البين جدا لاي ممن يقراون كلامك من المثال اعلاه انك لا تعود للرد الا لاثبات انك موجود ودون حتى ان تكلف نفسك برؤية الخطا البين في كلامك ورغم اني وضعت كلامك بشكل واضح ومباشر حين وجهت سؤالي للاستاذ معتز ورغم اني انا من ادرس الموضوع وانت بعيد عنه مما يجعلك في الحديث في هذا الامر خلفي بعدة مراحل الا اني لا زلت لا افهم تركيبة (الذكر الشرقي)التي تجعلك مصرا على جعل اخطائك صوابا بل وامتلاك الجراة لانكار ما كنت قد كتبته سابقا..كلامك موجود في البوست كله واقتبست منه مت (خطا وغير صحيح علميا)ووضعته في سؤالي للاستاذ معتز الذ ي رد مشكورا وبشكل واضح ان ما قلته انا هو الصواب
  النظرية (مثبتة علميا)فكفاك لفا ودورانا لانها تدرس لنا في الجامعة كحقيقة علمية ازداد الادلة عليه يوما بعد يوما فلا تتعب نفسك في التفلسف بما هو ليس في مجال علمك ولا اختصاصك وهذا هو ماخذي الواضح على كلامك..من قال لا اعلم فقد افتى..ارجةو ان تعترف انك لم تكن تعلم ان النظرية تدرس في الخمسين جامعة الاولى على انها (حقيقة علمية)اعجبك هذا او لم يعجبك
  اتمنى الان ان تكون قجد فهمت انك على خطا
  سمعتني يا وائل؟؟
  تكلم فيما تعرفه واعترف باخطائك حين تاتيك المعلومة ممن يدرسون في الامر ويقع ضمن مواد دراستهم لان مظهرك كمناقش بدأ يسوء فعليا في هذا التوبك..وان لم تكن تثق بكلامي ارجوك اسال ايا من اصدقائنا الذين تثق بهم وهم سيخبرونك كيف يبدو كلامك واصرارك على الخطا ...ساكتفي الان بعدم العودة هنا وارجو ان تكتفي انت ايضا بكمية الاخطاء التي تم تصحيحها لك ..ومازالت موجودة في كلامك
  بالنسبة لراي الاستاذ معتز..ارى انك اسات فهمه ركز يا ابني على نصيحته لك بتكثيف مطالعاتك في هذا الموضوع..وارجو ان تكف عن عمل ريبلاي لكلامي لاني مللت من الفلسفة واللف والدوران فكلامك اعلاه موجود وهو خطا فكف عن العناد

  June 1, 2009 at 4:22pm · Report


• 

  Ulla Hamsa You replied to Moataz's post15 hours ago
  استاذي الفاضل..اود ان اشكرك ابتداء لوقتك الي تقتطعه وتمنحه لنا هنا في المجموعة..
  واود ان اعود الى سؤالي المباشر الذي اود الوصول الى اجابة له لاحسم ما كنت احاول قوله في هذا الموضوع
  وهو بكل اختصار حول نظرية داروين وحقيقة تدريسها في الجامعات الخمسين الاولى على مستوى العالم..
  
  هل يقوم زملائك من الاساتذة بتدريس نظرية داروين على اساس انها
  (حقيقة علمية ثابته قائمة هي ايضا على حقائق التطور التي تتزايد ادلتها يوما بعد يوم وانها الاصل والاساس لعلوم الاحياء)؟؟؟؟
  
  
  ام على اساس
  الكلام الذي اقتبسته ادناه من قول وائل وهو ما اعترضت عليه ابتداء؟؟؟
  (نظرية دارون هي ( نظرية )، ومازالت ( احدى النظريات التي حاولت تفسير التطور ) مع كونها اهم هذه النظريات ولكنها تبقى احداها،ان نظرية التطور تدرس لانها اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا،لكن ان تدرس كعلم مثبت، فهذا ما استغربه في قولك.فالعلماء يقولون مثلا ان الشئ الفلاني حصل ويتفق مع ( او حسب ) نظرية دارون للتطور، ولا يقولون ان الشئ الفلاني حصل نتيجة التطور العلمي المثبت كما وصفت.ما اعنيه انه العلماء يفسرون ظواهر معينة بالاعتماد على نظرية دارون، ولو كانت نظرية دارون هي علم مثبت لما اضطر العلماء لتفسير الظاهرة بل لمجرد ذكرها,,,ولكن اعتراضي على اعتبارها (((حقيقة))) بدلا من اعتبارها نظرية (مهمة جدا ومعتمدة في الجامعات ) تفسر (حقيقة) التطور ولكنها تحتوي على امكانية لنقضها من داخلها مهما صحت
  
  وسؤالي الفرعي هنا هل كون وجود امكانية نقض نظرية ما من داخلها (كما سبق لك واوضحا يا استاذ معتز)دليل على انها ليست حقيقة علمية وان هذا يمنع من تدريسها كحقيقة علمية تتزايد ادلتها يوما بعد يوم؟؟؟
  
  
  هذا هو ما كنت ارغب في معرفته فعلا لانني حسب ما ادرس حاليا هنا لا اراهم في اي مصدر ندرسه يذكرون انها (مجرد نظرية )من عدة نظريات تفسر (التطور) وانها ليست مثبتة علميا بل ان الصيغة الحالية انها النظرية المعتمدة علميا في الجامعة لدينا في مناهج الدراسة وهو ما كنت ارغب بتوضيحه
  
  ((وقد ضايقني الخروج من السؤال الاساسي اعلاه الى التلاعب بالالفاظ والقفز على التعابير اللغوية والنقاش السفسطائي حول ما اذا كانت النظرية هي الحقيقة ام انها شرح للحقيقة وما علاقة النظرية بالحقيقة توافقا او تضادا ولست افهم لحد الان كيف يمكن ان تتضاد نظرية يفترض انها تقوم على حقائق مع الحقيقة!!!!)) ء
  اشكرك مجددا لاستجابتك في كل مرة نحتاج فيها للاستنارة براي شخص علمي بمستواك
  _____________________________________________________________________
  اعتذر عن الاطلاع على اي روابط توفرها لاني اكتفيت من العناد رغم الاخطاء الموجودة في كلامك ورغم محاولاتك المستميتة للظهور ببظهر من يعلم رغم ان الواضح هو عكس ذلك يا اخي..دعك من الامر كله لصالحك اولا واخيرا فانت باصرارك هذا لا تثبت الا شيئا واحدا هو انك لا تتمتع بالمرونة الفكرية التي تسمح لك بمواجهة اخطائك
  
  وهذا نص مداخلتي للاستاذ معتز اكرره مرة اخرى اذ ربما تكون قد فاتك قرائته فانا لم اكتب كلمة (مجرد نظرية )فيه كما قلت منسوية اليك والى كلامك يا وائل ارجو ان تلتزم الدقة فيما تقوله لانك تسيء الى مظهرك كمحاور بما تفعله من امثال هذا الخلط..فكلامك اعلاه موجود ومؤشر بخصوصه انه مقتبس منك وبعدها كلامي انا الذي لم انسبه اليك فلماذا تخلط بين الاثنين؟؟؟اهو عدم فهم ام هو اصرار على عدم الفهم؟؟؟

  June 1, 2009 at 4:36pm · Report


• 

  Wael Wajeeh اختي انتي قولتيني مرتين، مرة بتعبير ( مجرد نظرية ) ومرة اخرى بادعائك انني قلت ان الحقيقة والنظرية متضادتين، وكلاهما غير مثبت لا في الكلام المقتبس في ردك ولا في غيره، صحيح ان اقتباساتك من كلامي موضحة بين خطوط ولكن جملة
  -----------
  لا اراهم في اي مصدر ندرسه يذكرون انها (مجرد نظرية )من عدة نظريات تفسر (التطور) وانها ليست مثبتة علميا
  -----------
  تفهم للمقابل انها مقتبسة من كلامي بما انك تنقضينها بوضوح وبالتالي المقابل يفهم انني قائلها ! .... خصوصا ان ادعاء انها واحدة من عدة نظريات هو فعلا ادعاء خاص بي. وادعاء ان النظرية والحقيقة متضادين هو اتهام اتهمتني به مرارا وتكرار خلال الموضوع، وعلى فكرة هذه ليست اول مرة تستخدمين المصطلح بين قوسين وكأنني قائله ! ... راجعي ردودك
  
  انت لديك خبرة اكثر بالموضوع بما انه ضمن مجال دراستك وكل المعلومات التي ذكرتها لم اعترض عليها لانها حقيقية ببساطة، النظرية مهمة وتدرس في الجامعات وكل كلالالالالامك مضبوط الف بالمية، ما عدا معلومة واحد فقط وهي التفريق بين المصطلحين وهو ما تصرين عليه متجاهله مصادرك الخاصة ومصادري ايضا !
  يدلا من توجيه النصائج والهجوم الغير مبرر على شخصي، انظري في المصادر واعرفي الفرق !

  June 1, 2009 at 4:50pm · Report


• 

  Ulla Hamsa يعني يا وائل اني هيجي عين كوية وعناد واصرار على الخطا ما شايفة
  يعني هم غلطان وهم عينك قوية؟؟؟
  وبصراحة الفضول قتلني وماقاومته ورحت فتحت رابط الويكيبيديا العربي التعبان اللي دزيتلياه حتى تثبت وجهة نظرك والكارثة اني وجدته يثبت كلامي
  مو هو بس بقى انتة تعاندني بشغلة دا امتحن بيها وكنت دا انتظر منك تدخل وياية محاورة هنا حتى تعلمني الفرق بين المصطلحات العلمية؟؟؟؟
  اتفضل اطلع على هذا الكلام يا معاند يا ابو عين القوية بالباطل...
  ورجاء بعد لا تدوخني بالسفسطة مالتك بشغلة مو مجال اختصاصك ولا انتة دارسها
  ومثل ما اني ما اسوي نفسي فهيمة بمجال ما دارسته اتمنى انك تلتزم وياية بالمثل لان صبري بدا يخلص
  اتفضل اقرا وارجو انك تفهم هسة كلامي لاني ما حجيت من الهوا بل من المصادر اللي دا امتحن بيها فجوز عاد ولا تلح بالملح
  Evolution compared with gravity
  
  See also: Gravity and History of gravitational theory
  The terms "fact" and "theory" can be applied to evolution, just as they are to gravity.[1]
  There have been many theories that attempt to explain the fact of gravity. That is, scientists ask what gravity is, and what causes it. They develop a model to explain gravity, a theory of gravity. Many explanations of gravity that qualify as a Theory of Gravity have been proposed over the centuries: Aristotle's, Galileo's, Newton's, and now Einstein's. Confusion of the terms can arise when we use a single word to describe both the observed facts and the theory that explains it. The word ‘’gravity’’ can be used to refer to the observed facts (i.e., the observed attraction of masses) and the theory used to explain it (i.e., the reason why masses attract each other). Thus, gravity is both a "theory" and a "fact."
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
  ________________________________________________________________
  هسة تعرف تقرا ويكيبيديا الانكليزي لو لازم اجيبلك الكلام بالعربي مادامك مصر على الخطا؟؟؟؟
  

  June 1, 2009 at 5:01pm · Report


• 

  Ulla Hamsa هاك اقرا بلكت تعرف وتتعلم تميز المستوى العلمي لمحاورك
  لماذا ترى في النصيحة هجوما؟؟هل لانها تظهر اخطائك والكوارث التي تصر عليها وتصر على الظهور بمظهر من يتكلم علما؟؟؟
  _________________________________________________________________
  
  In biology, there have been many attempts to explain these observations over the years. Lamarckism, Transmutationism and Orthogenesis were all non-Darwinian theories that attempted to explain the observations of species and fossils and other evidence. However, the Theory of Evolution is the explanation for all relevant observations regarding the development of life, based on a model that explains all the available data and observations. Thus, evolution is not only a fact but also a theory, just as gravity is both a fact and a theory.
  ______________________________________________________________________
  هاي اللاماركية وال(الطفرية)حسب كلامك هي (نظريات اخرى)تدرس الى جانب نظرية داروين...اليس هذا كلامك؟؟
  هل هو ذنبي انك بحاجة لدراسة علم الاحياء مرة اخرى؟؟؟
  ثم اقرا السطر الاخير
  اقرا زين
  Thus, evolution is not only a fact but also a theory, just as gravity is both a fact and a theory.وركز مرة اللخ من تدخل نقاش
  خصوصا اذا كان النقاش
  علميييييييييييييييييييييييي
  وكافي كوة عين وعناد

  June 1, 2009 at 5:15pm · Report


• 

  Wael Wajeeh lol, Ulla my dear, Evolution is indeed a fact and a theory, but the opposite is not correct, you are confusing between (1. Evolution) which is debated on to be both a fact and a theory, and your source explains that debate.
  and (2. Darwin's Theory of Evolution), which is a pure theory .. maybe this paragraph will demonstrate what I mean:
  ---------------
  Evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts do not go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's, but apples did not suspend themselves in mid-air, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.
  -------------
  Taken from http://en.wikipedia.org/wiki/Creation-evolution_controversy#Theory_vs._fact
  by the way, this source is taken from the (see also) section of your source's page!
  
  Now Ulla ... do you see what I mean?!

  June 1, 2009 at 5:17pm · Report


• 

  Ulla Hamsa لا ما دا اشوف غير تفلسف
  اسال اي احد عاقل وراح انتة تفهم شنو قصدي
  واشل
  روح ادرس بيسك ساينس
  وهاي مو هجوم ولا نصيحة
  لان لو هو هجوم جان اعتبرت انه دا اهاجم نفسي
  لان اني نفسي دا ادرس بيسك ساينس من الاول
  كلامك تفلسف وسفسطة
  لانه يناقض كلامك الاول
  ارجع لقراءة بوستاتك وسترى ما اتحدث انا عنه
  ادناه ردك على كلام احمد البغدادي ويبدو فيه واضحا انه ينكلم عن (التطور)وانت من خلط وادخل داروين وهو دليل انك لم تميز اساسا بين نظرية داروين وبين التطور
  فهل هناك اوضح من هذا الاقتباس؟؟؟يكلمك عن (التطور)لياتي ردك على كلامه كما هو ادناه بالحديث عن (نظرية داروين)من الذي يعجز الان عن التمييز؟؟؟
  ____________________________________________________________________
  May 28, 2009 at 11:35pm
  Ahmed:
  ساعلق على التطور فقط
  فهو للاسف عزيزي وائل حقيقه ومثبته علميا ومعترف بها وايضا تدرس في كل جامعات العالم كعلم اساسي مثبت حاله كحال جميع العلوم الاخرى
  -----------------------------------------------------------------------------------
  ياصديقي يا حمودي، نظرية دارون هي ( نظرية )، ومازالت ( احدى النظريات التي حاولت تفسير التطور ) مع كونها اهم هذه النظريات ولكنها تبقى احداها، ما اقصده هو ان نظرية التطور تدرس لانها اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا، وهذا ما لا انكره !
  __________________________________________________________________________
  بالمناسبة
  لاينفع معي كثرة الحشو والسفسطة لاني اتمتع بقدرة حقيقية على العودة الى نفس النقطة الخاطئة في كلامك مادمت لم تعترف بها ومصرا على اخطائك

  June 1, 2009 at 5:20pm · Report


• 

  Wael Wajeeh علا يمعوده شجاج؟؟ يعني صدك تحجين؟؟ صدك طكت روحي عوفي الفصحى وخل نحجي جلفففففففففي
  المصدر ديكول ايفوليوشن ...... وديكول كرافيتي ....... هذني ثنينهن حقائق بس اكو ناس تجادل انه ما مثبوتات علميا بمعنى انه هنه مو فد شي ملموس، لذلك لان ما ملموسات يكولون عنهن حقيقة ونظرية
  هذا الكلام صحيييييح، التطور بحد ذاته حقيقة وعلم وعلى عيني وراسي، وممكن نصيحله نظرية وحقيقة حسب ميكول هالمصدر وحتى المصدر الثاني اللي اني حطيته
  بس العكس مو صحيح ..... ميصير نكول نظرية دارون هي حقيقة ونظرية بنفس الوقت
  ميصير نكول نظرية انشتاين هي حقيقة ونظرية بنفس الوقت
  بس يصير نكول ( الجاذبية) بحد ذاتها هي حقيقة ونظرية
  
  يعني معقولة متعرفين الفرق بين الجاذبية ونظرية الجاذبية؟؟؟؟
  معقولة متعرفين الفرق بين علم التطور وبين نظرية دارون للتطور؟؟؟؟
  المصدر ديحجي بوضووووووووح عن الايفوليوشن بحد ذاته مو عن نظرية دارون ..... ورجعي اخييير سطر من الكلام ( الانكليزي) اللي جبته من الويكيبيديا حتى تعرفين الفررررق ...... التطور هو حقيقة انه الانسان اجت من مخلوقات شبيهه بالقردة واذا كان دارون هو اللي فسرها او غيره مووو مهم لان هاي تبقى نظرية خاصة بدارون ...... الحقيقة تبقى حقيقة وميهم من يفسرها
  وهو هم ضرب خوش مثال ...... كال انشتاين صح نقض نظرية نيوتن بس التفاح مراح يظل طاير بالهوه !!!!!

  June 1, 2009 at 5:28pm · Report


• 

  Ulla Hamsa هواني شجاني لو انتة شجاك جايبلي لنك عاوي من الويكيبيديا العربي
  واللنك يثبت كلامي وحطيته الك وانتة مصر ماتريد تفتهم
  يعني شلون اسويلك عملية فتح دماغ وادخل المنطق والمعلومات الصحيحة براسك بالكوة؟؟؟
  وجمالة كلامك كله غلط
  عمي وائل
  ارجع اقرا اخر بوست الي بلكت ربك يفتحها عليك وتفهم
  عمي احمد البغدادي كالك التطور حقيقة علمية مثبتة
  انتة جاوبت عليه انه نظرية داروين واحدة من النظريات التي تندرس
  يعني مثل ما اني اسالك شطابخين اليوم؟؟؟؟
  تجاوبني تكولي مو البامية بعدها ما نازلة!!!!!
  افتهمت وائل لو بعدك؟؟؟
  ارجع اقرا بوستاتك
  هو منو اللي ما كدر يميز بين التطور اللي حجى عنه احمد وبين نظرية داروين ورد على الكلام غلط؟؟؟
  معقولة ما تعرف تميز ترد على الكلام لهالدرجة؟؟؟
  

  June 1, 2009 at 5:34pm · Report


• 

  Wael Wajeeh يعني المصدر من يكون تابع الج يكون كلام واقعي ...... ومن يكون تابع من صفحة موجود رابط الها بنفس صفحتج يكون تفلسف؟؟؟؟ لمجرد كوني حطيته؟؟؟
  المصدر واضح وصريح
  ثانيا شبيه كلامي ويه احمد شو جلبتي بيه ؟؟؟
  اول شي هي نظرية ...... وهذا متفق عليه
  وهي احدى النظريات بدليل وجود اللاماركية ...... حتى لو نظرية تعبانة بس جانت معترف بيها لحد ما اجه دارون وجاب نظرية احسن منها
  ونظرية دارون صدك حاولت تفسر التطور
  وصدك اهم نظريات التطور
  وصدك تدرس لانها اكثر النظريات شعبية ....... نظرية نيوتن جانت تدرس لانه هي اكثر النظريات شعبية لحد ما اجه انشتاين ونقضها ..... وين الغلط؟؟؟؟؟
  اوكي افتهمت قصد احمد غلط واعتذر وعلى عيني وراسي ....... بس كتله علم التطور غلط؟؟؟
  اني وانتي دنحجي عن نظرية دارون مدا نحجي عن علم التطور ...... واني كل كلامي جان عن نظرية دارون ... وانتي مصرة تسمين نظرية دارون حقيقة ونظرية
  وجايبتلي مصدر يكول التطور حقيقة ونظرية ....... هستونا دنحجي عن البامية، احنا دنحجي عن نظرية دارون ليش تجيبيلي مصدر يحجي على التطور؟؟؟؟
  هم البامية بعدها منازلة؟؟؟

  June 1, 2009 at 5:39pm · Report


• 

  Ulla Hamsa اكلك شنو عدنا استفتاء الاغاني؟؟
  شنو الاكثر شعبية؟؟؟
  اكو هيجي مصطلح بالعلم اصلا؟؟
  وين كاعدين؟؟
  لا وجمالة مصر
  هو انت اصلا ماجنت تعرف تميز التطور اللي انكلم عنه احمد البغدادي ورديت عليه بكلامك عن نظرية داروين
  عمي ترة كلش مبينة الشغلة كافي عاد عناد لان لو بس تحاول ترجع تقرا اكيد راح تفتهم
  وثانيا اني اعتمدت نفس الرابط التعبان اللي انتة جبته وكل اللي سويتها اني قريتها بالانكليزي لان ماعندي ثقة بالويكيبيديا العربية ولعلمك اصلا حتى الويكيبيديا الانكليزية مو معترف بيها بالجامعة كمصدر علمي وهذا الشيء يكولولنياه من اول يوم باي كورس والرابط مو اني اللي جبته هالنوبة بعد ماكمت تميز بين الروابط التعبانة اللي انتة جايبها وبين كلامي؟؟؟لا حول ولا قوة الا بالعقل
  ابني الرابط هو نفس الرابط اللي انتة جايبة
  ركز ماماتي
  ثانيا ارجع من الاول
  راح تلكي انه انت ما تعلمت تميز بين (التطور)وبين نظرية (داروين)الا بعد كلامي الك وهذا اقتباس من احدى محاولاتي العدييييييدة لاجعلك تميز الفرق
  =======================================
  
  Post #50
  1 reply
  You replied to Wael's poston May 29, 2009 at 12:02pm
  فالتطور ليس الداروينية فقط بل هو بناء يتم استكمال دلائله يوما بعد اخر
  =========================================
  وستلاحظ انك انت من رد ابتداء بشكل خاطيء يا ابني كلام احمد على التطور اصلا وردك عليه على نظرية داروين
  ما فائدة الانكار لكلامك رغم اني اقتبسته عدة مرات لحد الان ولا مانع عندي من الاستمرار باقتباسه ما دمت مصرا لى ان كلامك صحيح وان ردك ليس فيه خطا
  

  June 1, 2009 at 5:51pm · Report


• 

  Wael Wajeeh قصدت المصدر الاول اللي انتي جبتيه ...... اللي يكول انه الايفوليوشن هو فاكت وثيوري ..... ماقصدت المصدر مالتي !
  وعلى فكرة ترة هو غير رابط ...
  هذا الرابط مالتج
  http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
  وهذا الرابط مالتي
  http://en.wikipedia.org/wiki/Creation-evolution_controversy#Theory_vs._fact
  
  
  ----------------------------
  -فالتطور ليس الداروينية فقط بل هو بناء يتم استكمال دلائله يوما بعد اخر
  ----------------------------
  من البداية بلا فلسفة يا علا وكولي ترة انته متوهم واحمد جان يحجي عن (علم التطور) بحد ذاته وماله دخل لا بدارون ولا بغيره !
  انتي طببتيها بأيراد ومصرف بدل ما توضحيلي انو اني اتوهمت وعبالي احمد ديحجي عن نظرية دارون ببساطة ... علم التطور هو واحد من فروع العلم المهمة وطبعا حقيقة ...... هي بكيفي قابل؟؟ بس اني حجيت عن نظرية دارون وانتي ظليتي تجاريني بالنقاش عن نظرية دارون وحتى حاولتي تنقضين وجود نظريات ثانية غير الدارونية ......... من البداية كولي يابه دا احجي عن علم التطور وفضيها !!!

  June 1, 2009 at 6:05pm · Report


• 

  Ulla Hamsa مو فتيت افادي
  الهنود اللي قروا كلامنا افتهموا وانتة مصر تتفلسف وماتريد تفتهم شاسويلك؟؟
  راعيت مشاعرك وكلت اجيبك بالاسئلة حتى تفهم من كيفك
  خيبت املي
  انطيتك شروحات وكل مرة اقتبسلك نفس كلامك وانتة مصر على نفس الردود
  افتهمت هسة؟؟؟
  ردي على كلامك الخاطيء هو انك اصلا تتحدث عن التطور وعن نظرية داروين وكانهما شيء واحد
  واقتبست لك كلامك عدة مرات ويبدو انك لم تكن تقرا ما اقوله
  وكل هذا اضفت عليه العناد والعودة الى الموضوع رغم اني كنت قد نفضت يدي منك بعد كلام الاستاذ معتز الفاضل والشديد الوضوح
  بلة ما ترجع تقرا كل الكلام وتشوف هو منو اللي كان ديتفلسف ومسوي روحه عالم؟؟
  واخر شي اضطريتني اكلك انه اصلا اني دا ادرس هالموضوع وانتة مصر تفوت بعيني وتعاند رغم الخطا
  افتهمت هسة؟؟؟رحمة لتاج محل

  June 1, 2009 at 6:10pm · Report


• 

  Ulla Hamsa
  هذا مصدر قد يساعدك في معرفة الفرق ويبين لك اهمية وجوده من الاساس وانتفاء صفة (التلاعب اللفظي) منه كما وصفتي، ارجوك راجعي المصدر بتمعن
  http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%B7%D9%88%D8%B1_%D9%83%D9%86%D8%B8%D8%B1%D9%8A%D8%A9_%D9%88%D8%AD%D9%82%D9%8A%D9%82%D8%A9
  ==============================================
  اعلاه مصدرك الذي وفرته لي بالعربية وهو عاوي وتعبان ورغم ذلك اضعت الوقت فيه ولكني قراته بالانكليزية وهاهو كلامي فيه مرة اخرى
  اضغط على اللغة الانكليزية في نفس رابطك العربي اعلاه لتجد هذا الكلام عن النظرية والحقيقة
  
  +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  
  Evolution compared with gravity
  
  See also: Gravity and History of gravitational theory
  The terms "fact" and "theory" can be applied to evolution, just as they are to gravity.[1]
  There have been many theories that attempt to explain the fact of gravity. That is, scientists ask what gravity is, and what causes it. They develop a model to explain gravity, a theory of gravity. Many explanations of gravity that qualify as a Theory of Gravity have been proposed over the centuries: Aristotle's, Galileo's, Newton's, and now Einstein's. Confusion of the terms can arise when we use a single word to describe both the observed facts and the theory that explains it. The word ‘’gravity’’ can be used to refer to the observed facts (i.e., the observed attraction of masses) and the theory used to explain it (i.e., the reason why masses attract each other). Thus, gravity is both a "theory" and a "fact."
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
  __________________________________________________________
  
  كل كلامي كان من نفس مصدرك اعلاه
  وما زلت اراه عاوي وتعبان رغم الفارق الكبير في مستواه بين العربية والانكليزية وهو كله من رابطك انت
  ركز يا وائل
  رددت على كلامك من رابطك انت
  وهذا يجعل كلامك عن انتقائية تعاملي ومنطقيتها مع ما توفره خاطيء هو ايضا

  June 1, 2009 at 6:17pm · Report


• 

  Wael Wajeeh انتي جنتي تنسخين ردي على احمد .... وردي على احمد مبي شي علا، نظرية دارون هي نظرية مو حقيقة.
  بس علم التطور شي يختلف تماما ....... من البداية كولي يابه دنسولف على علم التطور وانته اتوهمت ... بلا مراعاة مشاعر قابل شكو بيها اذا واحد اتوهم يعني؟؟
  ثانيا ليش انتي كعدتي راحة؟؟ انوب دخلتي بمناقشة نظرية دارون نفسها وظليتي تنسخين كلامي اللي هو صحيح لو جان يتعلق بدارون، بس طبعا غلط اذا جان يتعلق بعلم التطور نفسه.
  شلون تريديني اشوف الغلط؟؟؟ دتشوفيني دا احجي عن نظرية دارون وتنسخيلي كلام اني كايله -حسب تصوري - بخصوصها هي مو بخصوص العلم ككل، طبعا ماشوف الغلط .... كعددددددددت اقرررررررره بهالسطرين ارد افتهم الغلط ويييييييييين وما لكيته !
  تاليها هسه جايتني تكوليلي؟؟ ... طبعا اظل اعاند منا ل100 سنة لان كلامي حول نظرية دارون صحيح فاظل اعاند لان مداشوف شي غلط.... بس الكلام خرابيط اذا يتعلق بعلم التطور، هو بقيت بس اني انقض علم التطور !!!!

  June 1, 2009 at 6:20pm · Report

   

  • 

    Wael Wajeeh شفتي الفلسفة؟ اني هستوني منزل مصدر وتكوليلي من نفس مصدرك .... طبعا راح افتهم الكلام عالمصدر الجديد مو عالقديم.
    اني اعرف الفرق بين علم التطور وبين نظرية دارون للتطور، من دتشوفيني دا انزللج رابط يحجي عن هالشي بالذات كوليلي يابه لعد احنه شدنحجي؟؟ هو احنا دنكول انه اكو فرق ....... مو تكعدين تناقشين بالزايد وتضلليني بالزايد
    
    عموما اتفق وياج انه الويكيبيديا عموما مو مصدر موثوق بكل لغاته، هو المحررين مالته نفسهم مستخدمين الموقع فطبعا ميكون موثوق، بس كمت اقتبس منه لان شفت الكل هنا مستخدميه كمصدر ومتفقين عليه.
    بس على فكرة هي فعلا جانت اكو انتقائية، احمد استخدم المصطلح مال علم مثبت ودعمتي رأيه واني اتحاسبت على استخدامه ....... هاي برتقالية مو بس انتقائية
    0_0

    June 1, 2009 at 6:28pm · Report

  

  Ulla Hamsa ابني حتى الداروينية (وهي النظرية الوحيدة المعتمدة حاليا علميا)همين هي الوحيدة التي يدرسوها النا حاليا وهي الوحيدة المعتمدة في الجامعات..لتفسير (حقائق)التطور
  ارجع الى نفس الرابط راح تلكي كايل همين عكس كلامك الاول لما حطيت اللاماركية وال(الطفرية)كنريات موازية يتم تدريسها الى جانب الداروينية وهذا ايضا خطا اعترضت عليه...تدريس هذه النظريات يا وائل (تاريخي)وليس كنظريات قائمة وموازية كما كان واضحا في كلامك..وكلامك عن (الداروينية)كان فعليا محاولة لجعلها تبدو واحدة من نظريات عدة الا انها اهم واكثر (شعبية)وهذا ايضا خطا اعترض عليه
  الداروينية هي التفسير (الوحيد) المقبول علميا حاليا
  وهذه (حقيقة)تشترك فيها الجامعات الخمسين الاولى في التسلسل العالمي
  
  The modern evolutionary synthesis is a refinement of Darwin's explanation of evolution, which did not include genes in its explanation. This modern synthesis is currently the most accepted explanation of the fact of evolution.
  وهذا الكلام هو من نفس الرابط
  ومحاولتك المستميتة للفصل بين اعترافك (بالتطور)كحقائق علمية وبين ما كتبته انت سابقا من ان (الداروينية )هي احد (النظريات )التي تفسر التطور وهي (غير مثبتة علميا %100 )هو ما اعترض عليه (علميا )ايضا واراه فلسفة لا معنى لها
  لان نظرية التطور (لداروين) هي التفسير( الوحيد المعتمد علميا حاليا)لحقائق التطور
  واوضحت لك الاسباب بكلامي عن عدم وجود نظرية ثابته (علميا)100% لان كل نظرية علمية كي تكون صحيحة لابد من وجود امكانية لنقضها من داخلها
  وعليه اتمنى الان انك تفهم ان التطور هو (حقيقة)و بناء قائم على (حقائق )علمية
  وان (نظرية داروين)هي النظرية (الوحيدة)المعتمدة حاليا لتفسير حقائق التطور مع ملاحظة الاضافات التي طرات عليها لتطور العلم فيما يخص الابحاث الجينية
  
  Darwin's explanation of evolution is approximately correct, but required refinement.

  June 1, 2009 at 6:35pm · Report

  
  

  

  Ulla Hamsa بس على فكرة هي فعلا جانت اكو انتقائية، احمد استخدم المصطلح مال علم مثبت ودعمتي رأيه واني اتحاسبت على استخدامه ....... هاي برتقالية مو بس انتقائية
  0_0
  ====================================================
  الفرق بينك وبين احمد انه من انبهه على شي غلط يتراجع اذا غلطان ويعترف بالغلط وماعنده مشكلة وية هالموضوع بس انت ضربت الرقم القياسي في الاصرار على العناد والمكابرة والغلط بالرغم من اني ما بقيت طريقة ما اتبعتها وياك وانتة اللي ماكنت تقرا كلامي بدليل انك ما انتبهت على غلطك الواضح غير من عدت عليك كلامي عن الداروينية والتطور رغم انه كلامي قديم ومن ظليت اعيد عليك ردك على احمد البغدادي..
  احمد مو مدلل لعلمك
  واذا تريد اساله
  بس الفرق هو يعرف من يغلط يتراجع وانتة تبقى مجلب ومصر حتى لو ما مفتهم
  وهاي بصراحة صفة تجيب شلل للي يحاورك
  الانتقائية تكون عندما اوافقه على المصطلح واعترض عليك وحدك وهذا ما لم افعله لاني لم اتفق معه في المصطلح بقدر ما استفزتني رؤيتك التي رايتها مغلوطة جدا

  June 1, 2009 at 6:40pm · Report

  
  
• 

  Wael Wajeeh هذا الكلام مضبوط مية بالمية، اني ما كلت انه اللاماركية معترف بيها، اذا هو لامارك يكول الزرافة من كد ما تمد راسها للاشجار صارت ركبتها طويلة شلون نعترف بيه ! اني هم دارسها من وجهة نظر تاريخية والنظرية الوحيدة اللي درسناها (بشئ ) من التفصيل هي الدارونية فقط طبعا !، هي احدى هذه النظريات بس هي اهمها واكثرها منطقية والوحيدة معترف بيها عالميا. قصدت انه هنالك نظريات اخرى، لم اقصد انه العالم معترف بعدة نظريات منها نظرية دارون ..... الظاهر كلامي اوحالج بالعكس
  
  -----------
  وعليه اتمنى الان انك تفهم ان التطور هو (حقيقة)و بناء قائم على (حقائق )علمية
  وان (نظرية داروين)هي النظرية (الوحيدة)المعتمدة حاليا لتفسير حقائق التطور مع ملاحظة الاضافات التي طرات عليها لتطور العلم فيما يخص الابحاث الجينية
  -----------
  هذا الكلام فاهمه من البداية، اتوهمت بكلام احمد ورديت غلط وكان المفروض تنبهيني على الغلط بصورة مباشرة لان اقتباس كلامي وحده ميجيب نتيجة، لازم يكون مقارنة بين كلام احمد ( كال التطور ) وبين كلامي ( كلت نظرية دارون ) وطبعا الفرق شاسع !
  
  وبالنسبة للرد الثاني، انا ما كان اصريت وعاندت لو كنت اعرف الخطأ من البداية، بدليل انه هسه اعترفت بالخطأ بكل بسسساطة بعد ما ( اندليته ) لان قبل جنتي تنسخين ردي فقط واكعد ابححححححححبش بيه وما الكه غلط.
  بينما من نسختي كلامي وكلامه ووضحتي هو شنو كال واني شنو جاوبت بالضبط اندليت الغلط وين... فعلا البامية بعدها منازلة !!!
  مبيها شي اذا واحد غلطان يعترف شكو بيها ........ بس غير يندل الغلط وين؟
  الشغلة عادية ولا بيها ذكر شرقي ولا ذكر بط يا عيني ! كلنا نغلط ونتوهم

  June 1, 2009 at 6:58pm · Report


• 

  Moataz Emam يا جماعه صلوا علي النبي
  .......
  زيدوا النبي صلا
  .......
  
  أنا متلخبط جدا جدا من كتر الإقتباس وإقتباس الإقتباس ومش عارف أتابع الحوار، يعني مثلا الكلام ده:
  ________________________________
  اعتذر عن الاطلاع على اي روابط توفرها لاني اكتفيت من العناد رغم الاخطاء الموجودة في كلامك ورغم محاولاتك المستميتة للظهور ببظهر من يعلم رغم ان الواضح هو عكس ذلك يا اخي..دعك من الامر كله لصالحك اولا واخيرا فانت باصرارك هذا لا تثبت الا شيئا واحدا هو انك لا تتمتع بالمرونة الفكرية التي تسمح لك بمواجهة اخطائك
  _________________________________
  
  مش عارف من مين وموجه إلي مين.
  
  ما علينا. يبدو أنكم بقيتوا بتلفوا في دوائر مغلقه :-)

  June 1, 2009 at 7:18pm · Report


• 

  Ulla Hamsa يعني اذا اني ناسختلك ردك وكاتبتلك بيه انه دا ارد على (ردك على احمد) وبالاقتباس واضح انه ردي على ردك لاني شايفته غلط صار لازم هم انسخلك حجي احمد؟؟؟
  هاي خوش فتك ودالغة تعبانة
  
  شكرا لاعترافك بالخطا بعد ما طلعت روحي الى ان (اندليته)بس لا تخاف هاي بعدنا هاي كلها بعدنا باول نقطة من البوست الاول مالتك وما بدينا بكوارث الحكم المسبق ودفاعك عن الاحكام المسبقة واذا تتذكر اني كلتلك اكو تفنيد منطقي لكلامك..
  
  المهم ما علينا
  هسة التطور حقيقة مو؟؟؟زين شنو تفسير هالكلام؟؟؟
  
  =======================
  على فكرة، سبق وان قرأت الموضوع المذكور على موقع البي بي سي، ووجدت الكثير من الردود من علماء احياء امريكان يبينون ان الاكتشاف اخذ اكبر من حجمه وان الامر لم يتم حسمه بعد.
  =======================
  
  عن اي موضوع تتحدث فعليا لان كلامك يشبه الحزورات
  وساعمد الى تحديد ما تتحدث عنه اولا قبل الرد على كلامك
  احتاج رابط البي بي سي وكلام العلماء الذين تتحدث عنهم
  وما هو (تحديدا)الذي لم يتم حسمه بعد؟؟؟
  

  June 1, 2009 at 7:21pm · Report


• 

  Ulla Hamsa اللهم زيد النبي صلاة
  =============
  دي لخاطرك بس يا استاذي الفاضل وما باعملهاش الا لعزيز وغالي زيك
  كلامك صحيح
  بقينا نلف في دوائر مغلقة الى ان اكتشف احدنا ان هناك سوء تفاهم
  في اول نقطة فعدنا اليها
  اشكرك واعتذر عن ازعاجك واكرر سؤالا اريد ان اعرف رايك فيه
  هل (نظرية داروين)يتم تدريسها على انها
  النظرية الوحيدة المقبولة علميا والمعتمدة لتفسير(حقائق التطور)؟؟؟
  ام يتم تدريسها على انها (واحدة )من نظريات حاولت تفسير تلك الحقائق؟؟؟
  ما هي المسافة الفاصلة (علميا) من وجهة نظرك كاكاديمي بين التطور ونظرية داروين؟؟؟
  ماهو رايك في الكشف الخاص ب(عايدة)مؤخرا؟؟
  وما هي رؤية المؤسسات الاكاديمية للكشف المذكور بحسب معلوماتك واطلاعك؟؟
  احتاج ان تساعدني في القاء الضوء على هذه المنطقة التي ارى انها ما زالت رمادية نوعا ما..
  واشكرك مجددا لعودتك هنا
  واشعر اني ملزمة باخبارك ان قرارك صحيح حول عدم قراءة النقاش والتعقيبات على التعقيبات فهي فعليا تخص كلانا انا ووائل اكثر مما تخص مجموع المطلعين وقد فهم كلانا مقصد الاخر منها كلها واعتذر لذلك
  لك كل المحبة يا استاذنا الفاضل

  June 1, 2009 at 7:41pm · Report


• 

  Wael Wajeeh Ulla:
  هسة التطور حقيقة مو؟؟؟زين شنو تفسير هالكلام؟؟؟
  
  =======================
  على فكرة، سبق وان قرأت الموضوع المذكور على موقع البي بي سي، ووجدت الكثير من الردود من علماء احياء امريكان يبينون ان الاكتشاف اخذ اكبر من حجمه وان الامر لم يتم حسمه بعد.
  =======================
  تفسيره مجرد ذكر معلومة ... ماله علاقة باقتناعي بكون التطور حقيقة او خيال علمي ... معرفتي بالخبر كانت عن طريق الكوكل، كانو مغيرين الشعار مالتهم الى فد شي يشبه الاحفوريات، ضغطت عليه ووداني على صفحة بحث مليانة نتائج وضغطت على وحدة من النتائج حتى اعرف شنو الفلم ... طلع موقع البي بي سي، ومذكور بيه الموضوع مال الاكتشاف الذي ( قد ) يكون الحلقة المفقودة بين القرد والانسان.
  وشفت هوايه تعليقات ذكرت بانه الاكتشاف اخذ اكبر من حجمه، بالاضافة الى ان البي بي سي ذكرت انه هذا اول اكتشاف من نوعه يتمتع بهكذا تغطية اعلامية واسعة. كلامي في حينها كان موجه لاحمد اللي هستوه منزل النص العربي لهالموضوع لذلك مدا شوف وجه الحزورة بيه !
  عموما للاسف الرابط ما مخزون عندي وما كدرت الكاه على الانترنت
  
  وبالنسبة لدفاعي عن الاحكام المسبقة، ببساطة مو كل حكم مسبق هو خاطئ، احيانا الانسان يكون بداخله حكم مسبق بس يحاول يبحث بموضوعية بعيدا عن هذا الحكم ... مو بالضرورة يكون هالحكم مغلوط ... وممكن يكون مغلوط طبعا
  شنو هالتفنيد المنطقي لهالكلام؟؟

  June 1, 2009 at 7:48pm · Report


• 

  Moataz Emam هل (نظرية داروين)يتم تدريسها على انها النظرية الوحيدة المقبولة علميا والمعتمدة لتفسير(حقائق التطور)
  ______________________________________________________
  الأجابه هي نعم ومن الممكن الإطلاع علي قائمه الدراسات في موقع أي جامعه تريدينها للتأكد
  مثلا في هارفارد هناك قسم بالكامل لتدريس التطور:
  http://www.oeb.harvard.edu/
  
  
  
  ام يتم تدريسها على انها (واحدة )من نظريات حاولت نفسير تلك الحقائق؟؟؟
  _____________________________________
  لا وجود لأي نظريه أخري اليوم تفسر الحقائق
  
  
  ما هي المسافة الفاصلة (علميا)من وجهة نظرك كاكاديمي بين التطور ونظرية داروين؟؟؟
  ___________________________________________
  لست مؤهلا للإجابه التفصيليه علي هذا السؤال ولكن ماأعرفه هو أن التطور حقيقه معترف بها ونظريه دارون في النشوء والإرتقاء تفسر التطور. ولا يجب أن ننسي أن منذ دارون أضيف الكثير والكثير إلي النظريه وأصبحت أكبر بكثير مما تصور دارون نفسه
  أستطيع أن أشبه ذلك بما هو في مجال تخصصي: نظريه ميكانيكا نيوتن أصبحت اليوم أكثر تفصيلا بحيث أن لو نيوتن نفسه عرضت عليه نظريته في شكلها الحديث لما تعرف عليها
  

  June 1, 2009 at 7:51pm · Report


• 

  Ulla Hamsa عذرا استاذي الفاضل وددت ان اوضح لك اسباب تركيزي على السؤال لاني فعليا لا افهم كيف يمكن لاي منا ان يقول انه يعترف بالتطور كحقيقة ثابتة علميا
  لكنه يرى نظرية(داروين)بمعزل عن حقائق التطور التي يعترف بها..؟؟؟
  وكيف يمكنني ان اتك مسالة الاستشهاد باللاماركية و(الطفرية)على انها تظريات اخرى..؟؟؟رغم انها فعليا لا ندرس الا كتاريخ للعلم وليست في موضع مقارنة مع (نظرية داروين)؟؟
  افهم كلامك تماما عن الفارق بين اصل النظرية ووضعها بعد الاضافات والتعديلات ولكن هل تقلل هذه الاضافات والتعديلات من ان اصل النظرية يثبت صحته كل يوم؟؟؟
  اما الكلام ادناه فهو مقتبس من كلام وائل وارى انه بحاجة لرايك لاني عجزت فعلا عن ايصال ما احاول قوله وساترك لك التعبير عما اريد قوله بخصوصه
  واوضح فقط انه كان يتحدث عن (نظرية داروين)تحديدا هنا..ولانه قارنها بنظريات الفيزياء وددت ان اعرف رايك في مجالك العلمي
  =======================================
  اول شي هي نظرية ...... وهذا متفق عليه
  وهي احدى النظريات بدليل وجود اللاماركية ...... حتى لو نظرية تعبانة بس جانت معترف بيها لحد ما اجه دارون وجاب نظرية احسن منها
  ونظرية دارون صدك حاولت تفسر التطور
  وصدك اهم نظريات التطور
  وصدك تدرس لانها اكثر النظريات شعبية ....... نظرية نيوتن جانت تدرس لانه هي اكثر النظريات شعبية لحد ما اجه انشتاين ونقضها ..... وين الغلط؟؟؟؟؟
  ========================================

  June 1, 2009 at 8:04pm · Report


• 

  Moataz Emam أعتقد أن هناك سوء فهم هنا. حين أقول نظريه دارون فأنا أقصد قواعد النشوء والإرتقاء والبقاء للأصلح. أي ما يفسر التطور.
  
  الأدله والبراهين الحفريه هي حقائق عند البيولوجيون لاشك فيها. أي أن تطور كائنات من بعضها واقع.
  نظريه دارون هي الميكانيكيه اللتي تفسر معني التطور، ولا يوجد غيرها.
  
  برضه حضرب مثال من عندي:
  حينما أترك شيء من يدي يسقط في إتجاه الأرض. الجاذبيه حقيقه لاشك فيها.
  مايفسر الجاذبيه هو النظريه! مثلا نظريات نيوتن وأينشتين يفسران الجاذبيه بوجهات نظر مختلفه ولكن الجاذبيه نفسها واقع.
  
  إذا من الممكن فعلا الإعتراف باتطور كواقع ولكن عدم الأعتراف بدارون في نفس الوقت. ولك هذا اليوم صعب جدا لسبب بسيط وهو أن أفكار دارون هي الوحيده الموجوده علي الساحه اللتي تفسر أكبر كم ممكن من الحقائق. لامارك وغيره أصبحوا مجرد تاريخ
  
  
  التعديلات والإضافات لا تقلل من النظريه بل تزيدها دقه وتفصيلا.

  June 1, 2009 at 8:11pm · Report


• 

  Ulla Hamsa إذا من الممكن فعلا الإعتراف باتطور كواقع ولكن عدم الأعتراف بدارون في نفس الوقت. ولك هذا اليوم صعب جدا لسبب بسيط وهو أن أفكار دارون هي الوحيده الموجوده علي الساحه اللتي تفسر أكبر كم ممكن من الحقائق. لامارك وغيره أصبحوا مجرد تاريخ
  التعديلات والإضافات لا تقلل من النظريه بل تزيدها دقه وتفصيلا.
  ================================================
  اشكرك جدا استاذي لان هذا هو ماعجزت عن قوله في الكثير من مداخلاتي السابقة..وهو صعوبة عدم الاعتراف بنظرية داروين لعدم وجود البديل بمستواها في الساحة مما يجعلها فعليا بلا منازع حالي وهو اشبه بفوز مرشح ما بالتزكية لانه لا يوجد من الاساس مرشح اخر امامه على ارض الواقع
  فانعدام البديل العلمي يجعل ما بين ايدينا حاليا هو الاكثر علمية...
  اتمنى الان ان الامور باتت واضحة فيما يخص علاقة نظرية داروين بالتطور

  June 1, 2009 at 8:25pm · Report


• 

  Wael Wajeeh اولا ....... استاذ معتز ... ينصصصصر دينك !
  
  ثانيا ...... اولا يا علا انا بينت اعترافي بنظرية دارون في عدة مواضع، وثانيا يا عزيزتي انا لم ابين ان النظريات الاخرى معترف بها، انا قلت تدرس ... لم ابين اذا كانت الدراسة تاريخية ام فعلية، بالاضافة الى انني نفسي درست اللاماركية كتاريخ فكيف ادعي غير ذلك؟، واتصور بينت موقفي منها في مثال الزرافة. اما موقفي من الدارونية علميا فهو ثابت ... الدارونية الوحيدة المعترف بها حاليا وهي الاصل والاساس في الجامعات، اما رأيي بالنظرية (شخصيا لا علميا ) فيخصني لوحدي.
  
  الان انتهينا من الدارونية ....... اريد اعرف تفنيدك في ما يخص باقي ردي

  June 1, 2009 at 8:33pm · Report


• 

  Ulla Hamsa لا اعلم كيف يستطيع وائل تغيير وانكار كلامه رغم وجوده في التوبك وما زلت اتمنى ان اعرف رايك استاذي الفاضل في الجملة ادناه على سبيل المثال
  ====================================
  
  وصدك تدرس لانها اكثر النظريات شعبية ....... نظرية نيوتن جانت تدرس لانه هي اكثر النظريات شعبية لحد ما اجه انشتاين ونقضها ..... وين الغلط؟؟؟؟؟
  ====================================
  
  هل هناك في اي فرع من فروع العلوم نظرية يتم تدريسها لانها
  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!الاكثر شعبية
  
  اي علوم هذه التي تعتمد على تدريس النظريات لا لشيء الا لانها
  THE MOST POPULAR?????
  
  
  هل اصبحت نظرية نيوتن تاريخا علميا وكانت تدرس لانها كانت الاكثر شعبية ايضا ؟؟؟؟ولكن نظرية اينشتاين جائت ونقضتها فصارت مثلا مشابها لما حدث مع اللاماركية ؟؟؟؟
  
  هل في هذا الكلام او في اي رد من ردودك استاذي الفاضل اي تاييد لطروحات مشابهة؟؟؟
  
  ساضطر الان الى العودة لاقتباس مداخلات وائل مرة اخرى ما دام يصر على انكار كلامه السابق
  وادناه نص المداخلة التي ارى فيها اخطاء تحتاج الى وقفة معها ويمكر هو وجود خطا في كلامه وقد حللنا مسالة سوء الفهم سابقا وهو يقول انه واهم في رده السابق على احد الاعضاء ولكن الكلام ما زال يحتاج الى تصحيح وفق ما اعرفه
  لانه ينفي بوضوح كون نظرية دارون (علم مثبت)ورغم اعتراضي على الاصطلاح بحد ذاته الا اني مازلت بحاجة لتصحيح احدنا في هذا الامر اذ انه (يستغرب)اصلا اعتبار نظرية داروين علما مثبتا!!!!!!!!!!!!!؟؟؟؟؟؟
  فهل لي ان اتسائل على اي اساس ندرسها ان لم تكن علما مثبتا على حد قوله!!!!!؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
  ==========================
  نظرية دارون هي ( نظرية )، ومازالت ( احدى النظريات التي حاولت تفسير التطور ) مع كونها اهم هذه النظريات ولكنها تبقى احداها، ما اقصده هو ان نظرية التطور تدرس لانها اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا، وهذا ما لا انكره !
  لكن ان تدرس كعلم مثبت، فهذا ما استغربه في قولك.
  فالعلماء يقولون مثلا ان الشئ الفلاني حصل ويتفق مع ( او حسب ) نظرية دارون للتطور، ولا يقولون ان الشئ الفلاني حصل نتيجة التطور العلمي المثبت كما وصفت.
  ما اعنيه انه العلماء يفسرون ظواهر معينة بالاعتماد على نظرية دارون، ولو كانت نظرية دارون هي علم مثبت لما اضطر العلماء لتفسير الظاهرة بل لمجرد ذكرها
  ================================
  انتهى الاقتباس
  

  June 1, 2009 at 8:45pm · Report


• 

  Wael Wajeeh التعبير لا ينفي الحقيقة يا علا ...... انا قصدت بالاكثر شعبية انها الاكثر اعترافا، لانه لم يتم نقضها، لو لم تكن الدارونية اكثر منطقية وعلمية من اللاماركية ولذلك تم ترك النظرية اللاماركية و(اصبحت تاريخا ) كما وصف الاستاذ.
  اذا تحدثنا عن الاوصاف، هل تدرس الدارونية لانه لا وجود منافس لها؟ يعني لو كانت الدارونية تقول ان المخلوقات خلقها الله ببساطة بلا تطور ولا غيره ... ولم تكن هنالك نظرية اخرى منافسة....... هل كنا سندرسها؟؟
  الدارونية اخذت مكانتها العلمية بسبب منطقتيها واستنادها على حقائق علمية،
  ولهذا فانها تكتسب (شعبية) في الاوساط العلمية ...... ما ضرر هذا التعبير اذا كان في الاوساط العلمية؟؟؟ تنتقدين التلاعب بالالفاظ ثم تستخدميه؟!
  لا ادري كيف ستنفين اعترافي بكل ما تفضل به الاستاذ في اكثر من 5 ردود من ردودي.

  June 1, 2009 at 8:57pm · Report


• 

  Ulla Hamsa انا لن ابحث في نواياك على الكوارث التي تصر عليها
  ولن اتاثر بالضجيج من نوعية(ينصر دينك يا استاذ)الذي تمارسه للتغطية على الحقائق الواضحة كالشمس لكل من يقرا الكلام
  ولست مسؤولة ان كنت تعجز عن اختيار الكلمات الدقيقة للتعبير عما تريد قوله فيكون عذرك عند مواجهتك بخطاها انها لم تكن ما تقصده
  اي اعتراف هذا الذي تتكلم عنه وانا في اخر مداخلة لي اقتبست كلامك حرفيا؟؟؟
  سانتظر رد الاستاذ الفاضل لاني احترم الانسان الذي يحترم العلم فعلا ويحاول توخي الدقة في الحديث عما يعرفه فعلا وليس اللف والدوران والنحجج باختلاف المقاصد!!!!!!انت استغربت ان يتم تدريس نظرية داروين (كعلم مثبت)وقارنتها واعتبرتها واحدة من مجموعة نظريات موازية..ثم بررت تدريسها في الجامعات الكبرى بانها (الاكثر شعبية)!!!!على حد تعبيرك.ثم اعتبرت نظرية اينشتاين نقضت نظرية نيوتن..واعتبرتها مثالا يمكنك ان تقارنه باللاماركية والداروينية
  هل ترى كمية الاخطاء والكوارث في كلامك؟؟
  ام اعود لاقتبس المزيد
  ولاراك تجيبني انه لم يكن قصدك؟؟؟فما الذي كنت تقصده اصلا من استغرابك لتدريس (نظرية داروين)(كعلم مثبت)؟؟؟؟؟وماذا يمكنني ان افهم من استغرابك هذا؟؟؟هل تعتبرها ليست علما مثبتا؟؟؟كلامك خاطيء يا اخي
  فتمتع بروح رياصية ولاحظ الخطا فيه
  كيف يتم تدريسها ان لم تكن (علما مثبتا)؟؟؟؟هل يدرسوها على اساس انها احد الفنون؟؟؟؟ام على اساس انها احد انواع الشعر؟؟
  ماذا يعني استغرابك اعلاه؟؟

  June 1, 2009 at 9:04pm · Report


• 

  Wael Wajeeh استاذي العزيز ارجوك ان تشرح لي نقاط التعارض بين كلامي وكلامك ... وارجوك ان تشرح الفرق بين النظرية والحقائق بوضوح اكثر لانه يبدو ان جرائدي وردودي الطويلة لم تفلح بذلك مع الاخت علا !
  
  هل في كلامي ما يقلل من شأن النظرية؟
  هل فيه ما ينفي كونها نظرية مهمة؟
  هل فيه ما ينفي كونها الوحيدة المعترف بها؟
  هل يصح تسمية اي نظرية بـ(العلم المثبت)؟
  هل ان اساس دراسة النظريات هو كونها حقيقة ام كونها تعتمد على ادلة حقيقة؟
  هل درست نظرية معينة لمجرد عدم وجود منافس لها ام لانها اكثر النظريات اعترافا؟
  
  اعلم اني اثقل عليك باسئلتي لكن ارجوك وضح هالامور لانني اكاد ان اجن

  June 1, 2009 at 9:09pm · Report


• 

  Ulla Hamsa وائل اتصور ان من غير المقبول اللجوء الى التحريف والتنصل من كلامك السابق وان من الافضل ان ترد على الاقتباس الذي وضعته لك من كلامك ذاته لا ان تغير كلامك كل مرة وتطالب بردود جديدة عليه
  لان هذه الطريقة تقضي فعليا على القليل المتبقي من مصداقيتك
  انا اتحدث تحديدا على مداخلتك الاولى التي وضعت اقتباسي منها وتصديت للرد عليك فيها فكن على قدر ما يتطلبه الحوار من مسؤولية ورد على كلامي واعتراضاتي على كلامك فيها ولا تخلط وفق ما تريد لغرض ان تنقذ الباقي من ماء وجهك...وركز في كلامك كي تستطيع ان تختار كلمات تعبر فعلا عن (قصدك)كي لا تضطر للتنصل منها فيما بعد حين يتضح خطاها
  اريد ان ارى ردك ان كان لك رد اصلا على الكوارث العلمية من نوع (انك تستغرب ان يتم دراسة نظرية داروين كعلم مثبت)او من نوع (ان نظرية اينشتاين جائت ونقضت نظرية نيوتن فجعلتها كاللاماركية بالنسبة الى الداروينية)
  انت عاجز عن الاستشهاد وضرب مثل صحيح علميا
  ومازلت تصر على الخطا ولوي الكلام وهو ما لن اسمح لك بالافلات به
  ولن اهتم ان اصبت بالجنون بعد هذا الحوار لاني ساكون واثقة عندها من توبتك عن الحديث فيما لست متاكدا منه

  June 1, 2009 at 9:16pm · Report


• 

  Wael Wajeeh اختي ليس ذنبي انك تفهمين مصطلح ( الشعبية ) على اساس الشعبية التي يتمتع بها الطلبة الاغنياء في المدارس الامريكية !، الشعبية هي كثرة الموالين والمشجعين لشئ ما، وما دامت الدارونية تحضى بهذا القدر من الاعتراف اذن لها شعبية ..... فهمك للمصطلح لا يغير من الواقع شئ.
  ثم ان مصطلح (الموازية) من اختراعك، النظرية لما ما تكون لوحدها تكون ( احدى النظريات)، كان هنالك وجود لنظريات اخرى، تم الاعتراف بها لفترة قبل ان يأتي دارون ليقدم نظرية اكثر منطقية وعلمية منها
  
  وتدرس النظريات بعد ان يتم الاعتراف بها بعدد من الاوساط العلمية الموثوقة، لا عندما تكون بلا منافس ! ولا عندما تكون علم مثبت
  النظرية تبقى نظرية، والحقيقة تبقى حقيقة، وكما فسر الاستاذ وقلت من قبل .... انشتاين ونيوتن فسرو الجاذبية، ولكن لو لم يكن هنالك انشتاين ولا نيوتن لما كنا طائرين في الهواء الآن !

  June 1, 2009 at 9:20pm · Report


• 

  Ulla Hamsa عد للرد على ماخذي على كوارثك العلمية اعلاه فلن ينفعك التمسك بتغيير مجرى الحديث الى موضوع الفارق بين النظرية والحقيقة
  رغم اني رددت عليك فيه من رابطك الهزيل الي وفرته انت نفسك
  ولاني استخدم واقتبس اعلاه ( تعابيرك غير العلمية )ذاتها ولن يجديك نفعا محاولة تغييرالموضوع الان ولست بحاجة لان (اخترع)لك اخطاء اذ يكفيك الكوارث التي مازالت تنتظر منك ردودا عليها في مداخلتي قبل الاخيرة ومنها كلامك عن النظريات التي كنت تعتبر نظرية داروين (احداها) ولم توضح رؤيتك لها على انها (مجرد تاريخ علمي كما هو الواقع)بل انك طرحتها جميعا للاستدلال على ان (نظرية داروين )هي (احدى)النظريات و لكنها ليست (الوحيدة)وهو ما يخالف الواقع في الجامعات التي تدرسها على انها (النظرية الوحيدة المعتمدة علميا)اتمنى الان ان تفهم الكلام بدقة (لان هناك فارقا كبيرا بين ان تكون واحدا من مجموعة او ان تكون الوحيد)اتمنى ان تفهم الفارق لانه كبير جدا
  وان تعود الي هنا برد على كلامك المليء بالاخطاء اعلاه
  وهذا اقتباس اخر من كلامك يضع نظرية داروين كواحدة من النظريات التي حاولت تفسير التطور (وهو كلام خاطيء)لانها(الوحيدة المعتمدة حاليا)هل فهمت الفرق؟؟؟؟
  ================================
  يبدو انك قد تركت العراق قبل زمن طويل ولا تعرفين محتويات فصل التطور من كتاب الاحياء في السادس العلمي
  والذي يوضح بعض النظريات منها الدارونية واللاماركية والطفرية، فهل لكي انكار وجود هذه النظريات؟ ام ان من الخطأ القول ان نظرية دارون هي احداها؟ اهي كلها اذن؟؟ هي واحدة من ضمن ثلاثة اعرفها ( ربما تكون اكثر ) الا يصح ان اقول انها احداها؟؟؟؟
  ================================
  نعم الخطا ان تقول ان نظرية داروين احداها ايها المعاند بالباطل
  الصحيح ان تقول انها (الوحيدة)فهل فهمت الفارق الكبير بين القولين؟؟؟

  June 1, 2009 at 9:29pm · Report


• 

  Wael Wajeeh Wael:
  ما اقصده هو ان نظرية التطور تدرس لانها اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا، وهذا ما لا انكره !
  ----------------------------------------------------------------
  الا ترين ان ( اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا وهذا مالا انكره) هو اعتراف بها؟
  لنفرض (جدلا) عدم صلاحية استخدام ( الشعبية ) في العلم بما انك فهمتيه بمفهوم شعبية مراهقي اميركا، هل تعبير ( قبول منطقي ) هو مرفوض ايضا ولا يعد اعترافا مني بمنطقية النظرية؟
  اما ان العلم لا يدرس على اساس القبول المنطقي له؟
  
  اختي دفاعك المستميت عن كون الدارونية حقيقة غير منطقي، وادعائك بتقليلي لشأن النظرية غير مثبت، فحتى في هذه السطور التي اقتبستيها بينت بكل وضوح ان النظرية مقبولة منطقيا وانني لا انكر ذلك، ما استغربه هو تجاهلك لاخطائك الخاصة لتحاولي تخطيئي في كل صغيرة وكبيرة، فتارة تحاسبيني على استخدام مصطلح استخدمته للرد على صاحبه، وتارة اخرى تبحثين عن نسبة نيون لانشتاين من جهة ونسبة لامارك الى دارون من جهة اخرى
  
  عرفي نقاط الخلاف بوضوح،
  انا ارى الاتي:
  ارى ان الدارونية معترف بها في جامعات العالم
  ارى ان علم التطور والدارونية شيئان مختلفان، وذلك لا يعني عدم توافقهما ولكن يعني عدم كونهما ( نفس الشي) ببساطة
  ارى ان الحقيقة والنظرية يرتبطان بعلاقة الاختلاف وعدم كونهما نفس الشي ايضا
  ارى ان النظريات تدرس بعدما تنال القبول المنطقي و(الشعبية) في الاوساط العلمية لا في الهاي سكولز الامريكية ولا اي مكان اخر
  
  عندك خلاف مع هذا الكلام؟ خل ناقضت نفسي في هذا الكلام؟

  June 1, 2009 at 9:40pm · Report


• 

  Ulla Hamsa هل هو ذنبي الان انك عاجز ايضا عن انتقاء الكلمات المناسبة باللغة الانكليزية ايضا فاثبت لي انك تحتاج اللى دروس تقوية في اللغة الانكليزية ايضا اضافة للعلوم الاساسية التي تشهد كوارثك العلمية اعلاه على عنادك الفارغ بخصوصها؟؟؟
  خذ ما يوفره مترجم الجوجل فقط من معاني لكلمة الاكثر شعبية باللغة الانكليزية
  -------------
  adjective
  محبوب
  منتشر
  شعبي
  رائج
  شائع
  خاص بالشعب
  مألوف
  واسع الإنتشار
  -----------------
  هل هو فهمي الخاطيء الان ام هو سوء اختيارك لكلماتك التي تبغي التعبير من خلالها عن افكارك ؟؟رغم خطا كلاهما؟؟؟؟
  
  
  اضافة للفارق بين
  ONE OF THE .......
  و
  THE ONLY ACCEPTABLE.....
  
  فعلا فهمي للمصطلحات لا يغير من (واقع )عدم قدرتك على التمييز بينها

  June 1, 2009 at 9:44pm · Report


• 

  Wael Wajeeh Wael:
  ما اقصده هو ان نظرية التطور تدرس لانها اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا، وهذا ما لا انكره !
  ----------------------------------------------------------------
  الا ترين ان ( اكثر النظريات شعبية وقبولا منطقيا وهذا مالا انكره) هو اعتراف بها؟
  لنفرض (جدلا) عدم صلاحية استخدام ( الشعبية ) في العلم بما انك فهمتيه بمفهوم شعبية مراهقي اميركا، هل تعبير ( قبول منطقي ) هو مرفوض ايضا ولا يعد اعترافا مني بمنطقية النظرية؟
  اما ان العلم لا يدرس على اساس القبول المنطقي له؟
  
  اختي دفاعك المستميت عن كون الدارونية حقيقة غير منطقي، وادعائك بتقليلي لشأن النظرية غير مثبت، فحتى في هذه السطور التي اقتبستيها بينت بكل وضوح ان النظرية مقبولة منطقيا وانني لا انكر ذلك، ما استغربه هو تجاهلك لاخطائك الخاصة لتحاولي تخطيئي في كل صغيرة وكبيرة، فتارة تحاسبيني على استخدام مصطلح استخدمته للرد على صاحبه، وتارة اخرى تبحثين عن نسبة نيون لانشتاين من جهة ونسبة لامارك الى دارون من جهة اخرى
  على فكرة انا لدي روح رياضية عالية فيما يخص الخطأ، سبق وان اعترفت باخطائي واعتذرت عنها بكل بساطة، اخطأت في فهم احمد بالبداية واعترفت بذلك حالما تبين لي مكان الخطأ، لست معصوما من الخطأ ولكني ارفض نسب الخطأ الي بدون مبرر منطقي !
  
  
  ارجوك عرفي نقاط الخلاف بوضوح،
  انا ارى الاتي:
  ارى ان الدارونية معترف بها في جامعات العالم
  ارى ان علم التطور والدارونية شيئان مختلفان، وذلك لا يعني عدم توافقهما ولكن يعني عدم كونهما ( نفس الشي) ببساطة
  ارى ان الحقيقة والنظرية يرتبطان بعلاقة الاختلاف وعدم كونهما نفس الشي ايضا
  ارى ان النظريات تدرس بعدما تنال القبول المنطقي و(الشعبية) في الاوساط العلمية لا في الهاي سكولز الامريكية ولا اي مكان اخر
  
  عندك خلاف مع هذا الكلام؟ خل ناقضت نفسي في هذا الكلام؟

  June 1, 2009 at 9:44pm · Report


• 

  Ulla Hamsa نقاط الخلاف اوضحتها عدة مرات اعلاه في مداخلاتي ولست على استعداد للدخول معك في دوامة لف ودوران لم تنتج الا بسبب عجزك عن اختيار الكلمات الملائمة للتعبير عما تريد قوله في احسن الاحوال وعن تغييرك لكلامك في كل مرة يثبت لك فيها خطاه الى ان وصلنا الان الى النسخة الاخيرة المنقحة منه بناء على كل التصحيحات التي وفرتها لك ولا تريد الاعتراف بها
  قارن بنفسك بين كلامك الاول وكلامك الاخير وسترى دوري في تصفيته من كوارثه
  راجع البوستات رقم 105
  107
  109
  111
  ربما بعدها ستكتشف مرة اخرى انك كنت واهما ايضا
  وردي على سؤالك الاخير هو
  نعم
  كلامك يناقض بعضه بشدة وهو مليء بالاخطاء التي اوضحتها لك في المداخلات السابقة

  June 1, 2009 at 9:50pm · Report


• 

  Wael Wajeeh وما دخلي بالانكليزية؟ قلتها بالعربية وانتي من أتى بالمصطلح الانكليزي
  الانكليزية تحتمل اكثر من معنى للكلمة على عكس العربية، فلا ادري ما تبرير استخدام المصطلح الانكليزي رغم اني لم استخدمه اصلا
  هل الدارونية ليست شائعة؟ ام انها غير منتشرة؟
  لا افهم معنى هذا الاعتراض !
  
  عجبي كما يقول احمد !

  June 1, 2009 at 9:54pm · Report


• 

  Ulla Hamsa لا حول ولا قوة الا بالعقل
  (النظرية الاكثر شعبية)
  صار الان تعبيرا مقبولا باللغة العربية لوصف نظرية علمية؟؟
  فعليا اشعر بتدني مستوى الحوار الان
  يا ابني لقد حاولت جهدي ان ارحم تعبيرك (الخاطيء بالعربية)فانتقدته بالانكليزية لعلي افلح في ان اجد لك عذرا في استخدام صيغة مفاضلة باللغة العربية لا علاقة لها لا بالعلم ولا بخياله
  هل سمعت يوما يا بني عن نظرية علمية تدرس لانها الاكثر شعبية وشيوعا؟؟
  سبحان العقل
  !!!!!!!!!!!!!!!
  ولذا اخترت ان ارحمك وانتقد المرادف الانكليزي لكلامك ولكني فشلت في هذه ايضا اذ بقي الكلام هزيلا ..لا منطقي ولا مقبول لا علميا ولا حتى لغويا

  June 1, 2009 at 10:00pm · Report


• 

  Ulla Hamsa اختي دفاعك المستميت عن كون الدارونية حقيقة غير منطقي، وادعائك بتقليلي لشأن النظرية غير مثبت، فحتى في هذه السطور التي اقتبستيها بينت بكل وضوح ان النظرية مقبولة منطقيا وانني لا انكر ذلك، ما استغربه هو تجاهلك لاخطائك الخاصة لتحاولي تخطيئي في كل صغيرة وكبيرة، فتارة تحاسبيني على استخدام مصطلح استخدمته للرد على صاحبه، وتارة اخرى تبحثين عن نسبة نيون لانشتاين من جهة ونسبة لامارك الى دارون من جهة اخرى
  ==============================================
  التاليف والتحريف لن ينفعك لاني اعرف الفارق بين النظرية والحقيقة
  وانا من وفرت لك ان النظرية تستند الى حقائق
  وانا من اخبرتك ووفرت لك ادلة كلامي من نفس رابطك
  الذي بدا واضحا انك لم تقرا اصلا ماورد فيه
  فكفاك تزويرا للكلام
  لاني لست بحاجة للدفاع عن اي شيء لا نظرية داروين ولا غيرها وكلامي اوضح من محاولاتك في التشويش عليه
  اما عن المثال بين اللاماركية والداروينية واوجه الشبه بينهما وبين نظرية نيوتن ونظرية اينشتاين فهو من كلامك ايضا وما يزال موجودا
  وفيه ارتكبت كارثة اخرى بتصريحك ان نظرية اينشتاين جعلت من نظرية نيوتن تاريخا علميا كما فعلت نظرية داروين باللاماركية
  عد يا فتى لقراءة كلامك
  فقد اصبح الحوار مملا خصوصا بعد تنصلك من معظم كلامك الخاطيء وقيامك باستبدال تعابيرك الخاطئة بغيرها بعد اتضاح خطئها
  
  ساكتفي باقتباس اخر (نكتة علمية )من كلامك وهي تتركز في هذا السطر الذي اصررت على الجمع فيه بين (القبول المنطقية وبين الشعبية)صدك تحجي؟؟؟
  هل تتصور باي حال من الاحوال ان (رؤيتك)في كلامك ادناه تعني شيئا فعلا؟؟؟
  _________________________________________________________
  ارى ان النظريات تدرس بعدما تنال القبول المنطقي و(الشعبية) في الاوساط العلمية لا في الهاي سكولز الامريكية ولا اي مكان اخر
  __________________________________________________________

  June 1, 2009 at 10:10pm · Report


• 

  Wael Wajeeh بصراحة؟ مللت من النقاش معك
  ،تارة تلزميني بردي الاول، وتستخرجين منه ما لم اقله ومن ثم تنتقدين استخدامي لباقي كلامي وكانه ليس ملكي !
  وتارة اخرى تلزميني بمراجعة كل ردودي
  وكل ما واجهتك باحد اخطائك ... تبحثين في ردودي عن اخطاء مفتعلة واتهامات على شاكلة تقليل شأن النظرية رغم نفيي لذلك اكثر من عشرين مرة.
  وهذا كله بدلا من الرد على اخطائك الخاصة على شاكلة مساواة النظرية بالحقيقة وما شابه.
  وتارة اخرى تقومين بهجوم عنيف على شخصي، ذكر شرقي .. كوارث علمية ... تحريف الكلام ... عدم وجود الروح الرياضية .... الخ
  بصراحة انا غير مجبر ان اتقبل كل ما سبق في سبيل اثبات غرض واحد هو محاولة صحة آرائك مهما كانت.
  
  اعتبريه هروب - احراج - ملل - تعب - اعتبريه ما تعتبريه يا عزيزتي
  لكنني انسحب من النقاش
  سدي النقاش، ورجاءا لا تعاودي فتحه في غيابي كما حصل في المرة السابقة.

  June 1, 2009 at 10:15pm · Report


• 

  Ulla Hamsa ومن قال لك اني مستمتعة بما تفعله هنا منذ ساعات
  ولماذا تعطي لنفسك الاهمية بتصور اني فتحت النقاش بغيابك
  كلامي كان ردا على استاذ احترمه واعرفه قبل ان اعرفك فما شانك بحديثي معه؟؟
  ولماذا تجعل من نفسك محورا لردي عليه؟؟
  فعلا انت غير مجبر على احتمال اي شيء
  ولا انا كذلك
  كلامنا موجود كله
  اتركه لحكم من يقراه فانا ارضى بعقول الاخرين حكما
  وبالمقابل لا ارى نفسي مطالبة باحتمال اللف والدوران والتحجج
  كي اداري مشاعرك واجعل من اخطائك تبدو وكانها صحيحة
  احترم اغلاقك للموضوع اذ لم يعد فيه ما يمكن ان يقال فعليا
  منذ ردي الاخير على الاستاذ معتز ولكنك انت من اختار ان يعيد فتحه مجددا
  فهل الام لانك اصررت على الرد على كلامي؟؟
  لن اعتبرانسحابك اي شيء
  ولن يشغل تفكيري كثيرا
  لانك حر
  ولا يعنيني فعليا استمرارك او انسحابك
  يعنيني فقط ان لا اترك معلومة خاطئة دون الرد عليها

  June 1, 2009 at 10:23pm · Report


• 

  Essa Albassri ويابا منو انتي ابو الحروف ؟؟

  June 10, 2009 at 7:06am · Report